裁判書系統

114年度店小字第184號

原      告  夏雅玲  

被      告  長佳機電工程股份有限公司

法定代理人  王才翔  

訴訟代理人  顏佳緯  

            朱智新  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國113年9月29日18時49分許，在新店國民運動中心3 樓櫃台報名「單月皮拉提斯骨盆底肌訓練（女性專班）」課程（下稱系爭課程），並完成繳費，系爭課程於1樓大廳看板上之課程資訊並未標示需攜帶任何器材，且上載「需自備瑜珈球」旁為白色圓圈，課程名稱前方則為黑色圓圈，顏色不一樣，所以原告當時認為兩者沒有相關，但113年10月7日上課，老師表示需攜帶瑜珈墊與瑜珈球，並提出可以現場購買，原告不願干擾上課學員，故至櫃檯提出退費訴求，然被告表示要扣除第一堂上課費用，剩下課程因原告個人因素需扣除行政費用，被告於系爭課程資訊看板上未標示清楚需要自備瑜珈墊及瑜珈球，報名時櫃台人員亦未告知，致使原告上課權益受損，被告自應退還扣除之報名費用新臺幣（下同）288元等語，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告288元，及自113年9月29日起按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：被告所開設之課程均採無紙化，相關課程報名須知、退費規定等資訊皆於各期招生課程簡章內說明，系爭課程簡章上方印有「瑜珈課程」、「請自備瑜珈墊」，說明該表格內所有課程均需自備瑜珈墊，並印有系爭課程需額外自備之物品：「■需自備一個瑜珈磚、■■需自備兩個瑜珈磚、◆需自備滾筒、●需自備瑜珈球」等（因為須備物品欄位是橘底，所以符號用白色讓消費者比較好辨識，課程名稱是白底，為了讓辨識度高，所以使用黑色符號）。另依簡章第9頁第1條規定：「報名本中心課程前，請先詳閱本中心報名須知及各館課程相關規定，完成報名手續簽名後，其法律效力及於報名人，報名人事後不得以不知或未瞭解等事由作為抗辯理由」，原告先前曾報名被告開設之其他課程，有關自備器材各項規定等資訊說明方式，皆與系爭課程無異，其不得委為不知，又當天教練有表示可以提供瑜珈球，並會幫原告吹，但其拒絕，且原告於1113年9月9日購買系爭課程，10月7日進行第一堂課後始提出退費需求，依照運動研習課程報名須知第4條第2、3款、課程報名繳費退費方式第2條之規定，課程開始後申請退費，被告得扣除第一堂課費用及剩餘金額20％行政作業費共288元，原告之請求並無理由等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院得心證的理由：　　

(一)本件原告起訴狀未記載請求權基礎，依民事訴訟法第 436條之23、第428條第1項規定，小額訴訟原告本無須提出請求權基礎，其訴仍為合法，但為釐清訴訟關係，法院於審理時仍可行使闡明權，為認原告起訴之法律關係為何，於適度闡明法律規定及公開心證後，由原告基於憲法賦予之程序選擇權擇定訴訟標的。本件原告係前往新店運動中心報名課程，而該中心係以OT（Operate-Transfer，即民間機構營運政府投資興建完成之建設，營運期間屆滿後，營運權歸還政府）方式委託被告經營，是兩造間應存在課程契約存在，原告如認被告有債務不履行情形，本可依契約之法律關係主張權利，然本院審理時，經詢問原告主張之請求權基礎為何，原告稱「侵權行為」，本院進一步闡明「依照起訴狀所載兩造有契約關係，通常涉及契約效力，原告是否確定依照侵權行為請求？」，原告仍表示「確定」（見本院卷第99-100頁），是經本院闡明後，原告仍堅持以侵權行為法律關係主張，本院僅能依原告主張之法律關係為審理，先予說明。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是侵權行為之成立，須具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。

　　再依113年9月29日監視器畫面所載，上開資料係張貼在櫃檯前方，並非不顯眼處所，當日原告係觀看張貼資料後，始前往櫃台報名，亦有監視器畫面在卷可查（見本院卷第75頁），觀諸上開公告資料上方橘色欄位載有「>>請自備瑜珈墊」、「○需自備瑜珈球」，於原告報名之系爭課程名稱前方另有以「●」符號註記，可見公告資料內已明確記載全部課程均需自備瑜珈墊，原告報名之系爭課程並需自備瑜珈球，原告雖稱課程前方註記為黑色圓圈，要連結至上方欄位之白色圓圈並不合理、原告當時認為兩者無關云云，然簡章中另有其他課程未另以他符號註記，該等黑色符號具有一定意義，而上載橘底之白色符號（即□、□□、◇、○），於下方課程（白底）均有對應黑色符號（即■、■■、◆、●）對應，一般人應不至誤認黑色、白色符號彼此間無任何關聯，是見此資料，應可輕易判斷系爭課程應自備瑜珈墊及瑜珈球，若有疑問亦得向櫃檯人員詢問，是上述公告資料已明確記載系爭課程需自備瑜珈墊及瑜珈球，原告上開主張難認可採。

(四)按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條但書亦定有明文。是債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘債權人拒為此協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230 條之規定，自不負給付遲延責任。原告於113年10月7日前往上課時，並未依公告資料自備瑜珈墊及瑜珈球，則被告業已提出給付，然因可歸責於原告之事由而不能受領，依前規定被告無需負擔付遲延責任。再依照運動研習課程報名須知第4 條第2項約定：「開課後，退費一律酌收剩餘金額20％行政作業費。若於上課當日退費（上課時間之前）不扣該堂費用」（見本院卷第23頁），本件原告於第一堂課開始後始提出退費需求，被告按上開規定收取原告第一堂課費用180元（720元÷4堂），以及剩餘金額20％行政作業費108元（180元×3堂×20％），共計288元（180元+108元），故僅退還原告432元，亦合於運動研習課程報名須知第4條第2項規定，則被告未將288元退還原告，係因第1堂課程原告受領遲延之故，並依運動研習課程報名須知第4條第2項退款，難認有何不法性可言，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，難認為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付288元及自113年9月29日起按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告聲請調閱一樓櫃台及教室監視器畫面，證明並未上課就前去退費（見本院卷第102頁），惟系爭課程在時間內開課，原告是否實際進行課程，難認足以影響本件裁判之結果，並無調查必要。暨兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：