裁判書系統

114年度店小字第303號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

被      告  郭從心（原名郭美善）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣39,906元，及民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,090元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,906元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前於民國112年4月20日17時59分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路0段000號處，因操控不慎及未保持安全距離之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人吳健華所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）55,015元（含零件37,050元、烤漆9,196元、工資8,769元），原告業已依保險契約理賠B車所有人吳健華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：A車有保持安全距離，係因其於等紅綠燈時因操控不慎車子向前滑而撞擊B車；就B車之修復費用，爭執如附表所示估價單中編號5、19、24、25之修復項目，不知此些項目為何要修復等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。

　2.經查，原告主張兩車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第二分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第29至38頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告駕駛A車停等紅燈時，確有因操控不慎而往前滑行碰撞到B車等情，為被告所自陳（見本院卷第72頁），是被告就本件事故之發生確有過失，從而，被告自應就B車因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第17至25頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位B車所有人吳健華於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈡原告所得請求被告賠償之金額為39,906元。

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　2.原告主張B車因本件事故受損之修復項目如附表一所示，其費用為55,015元（含零件37,050元、烤漆9,196元、工資8,769元），業據其提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯欲為佐證（見本院卷第17至25頁）。被告雖爭執如附表所示項目之修復必要性云云，惟觀諸警方提供之B車車損照片（見本院卷第38頁），B車之後側設有上下掀動式之尾門，其下半部因撞擊有明顯凹陷及烤漆脫落之痕跡，而附表所示之項目均係就B車尾門部分之毀損為修繕，自足認有修繕之必要，被告並未提出其他事證證明上開修繕項目有何無須修繕之情形，自難認被告抗辯為可採。是估價單所記載之修繕內容，皆屬必要之修復費用，堪以認定。

　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年3月出廠之自用小客貨車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於112年4月20日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用1年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為21,941元（計算式詳附表二），加上烤漆9,196元、工資8,769元，共計39,906元。故B車之修復費用應以39,906元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年2月7日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第41頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表一：（金額單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　

附表二：　　

折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）

第1年折舊值　　　　37,050×0.369=13,671

第1年折舊後價值　　37,050-13,671=23,379

第2年折舊值　　　　23,379×0.369×(2/12)=1,438

第2年折舊後價值　　23,379-1,438=21,941