裁判書系統

114年度店小字第383號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  石佳靖  

            嚴偲予  

            陳書維  

被      告  楊美霜  

訴訟代理人  王芃迪  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣25,019元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,330元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,019元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告為行人，於民國112年1月26日8時26分許行經新北市新店區建國路35巷巷口時，因在設有分向限制線處穿越馬路之過失，致原告承保、訴外人蕭靜芳所有、訴外人吳建華駕駛而停放於此處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）遭後方閃避被告不及、由訴外人吳翠玲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）碰撞。又A車經送修，修復費用為新臺幣（下同）28,188元（含鈑金3,944元、烤漆20,054元、零件4,190元），原告業已依保險契約理賠B車所有人蕭靜芳，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：不爭執事故發生經過及其過失責任，惟被告穿越馬路係因A車併排停車侵犯行人路權、擋住行人行走路線，且事故發生路段劃設有慢字標線，B車行駛時並未放慢其車速，如A車未併排停車、B車有注意並放慢車速，本件事故即無發生可能，是被告穿越馬路之行為與本件事故間無因果關係，原告應向實際碰撞A車之B車駕駛求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠被告應就本件事故對A車之所有人蕭靜芳負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位蕭靜芳對被告請求給付。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路」，道路交通安全規則第134條第3款定有明文。

　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，因在設有分向限制線處穿越馬路之過失，致B車閃避不及而與停放於此處A車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、A車車損照片可憑（見本院卷第35至54頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），自堪信為真實。

　3.被告雖辯稱：B車並未注意並將其車速放慢並注意車前狀況為事故發生之原因之一，原告應向B車駕駛求償云云。惟查，B車駕駛於事發時之時速約為30至40公里，有警方之談話紀錄表可憑（見本院卷第40頁），是B車駕駛並無超速行駛之情形；且B車駕駛吳翠玲於警詢中所陳稱：我駕駛B車於建國路內側車道往中正路方向直行，行至肇事地時，有行人在我左前方從我右方往左方穿越道路，又突然折迴，因而發生事故等語(見本院卷第40頁），核與被告於本院審理時自陳其於穿越道路時有折返等語相符（見本院卷第100頁），則此等穿越道路後又突然折返之無預警行為，實為一般人所難以預見且猝不及防之情況，即便車輛於法規所訂之速限範圍內行駛，亦不易即時反應而採取適當之安全措施，自無從令B車駕駛擔負未注意車前狀況之過失責任，是被告前開所辯，尚難認可採。

　4.綜上，被告自應就蕭靜芳因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就A車之車損依保險契約進行賠償，有車險理賠計算書、北都汽車股份有限公司新店廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯可憑（見本院卷第23至27頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位蕭靜芳於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈡原告所得請求被告賠償之金額為25,019元。　　

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　2.經查，A車因本件事故受損之修復費用為28,188元（含鈑金3,944元、烤漆20,054元、零件4,190元），有A車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司新店廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21至27頁、第53至54頁），故堪以認定。

　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。A車為109年1月出廠之自用小客車，有A車行車執照可參（見本院卷第15頁），於112年1月26日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用3年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,021元（計算式詳附表），加上鈑金3,944元、烤漆20,054元，共計25,019元。故A車之修復費用應以25,019元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。

　㈢被告辯稱A車駕駛就本件事故與有過失，並非可採。

　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖稱A車違規併排停車侵犯行人路權，導致被告被迫過馬路云云，惟觀諸警方提供之事故現場圖及事故現場照片（見本院卷第42頁、第47至49頁）；又A車係併排停放於路邊，而非停放於行人穿越道、天橋、地下道等供行人橫跨馬路之用之標線或設施附近，是A車違規停車固可能因此受到行政法規之裁罰，惟其行為並未影響被告穿越道路之路權，一般人於此情況下，多會選擇繞過A車後就近尋找行人穿越道或天橋、地下道穿越馬路，惟被告竟捨此而不為，反而選擇直接穿越馬路，此行為難認與A車違規停放之行為間有何相當因果關係存在，是被告於違規穿越馬路後導致B車閃避不及，即難認與A車駕駛違規停車之行為有關，故被告辯稱A車駕駛與有過失云云，即非可採。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年2月6日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：

折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）

第1年折舊值　　　　4,190×0.369=1,546

第1年折舊後價值　　4,190-1,546=2,644

第2年折舊值　　　　2,644×0.369=976

第2年折舊後價值　　2,644-976=1,668

第3年折舊值　　　　1,668×0.369=615

第3年折舊後價值　　1,668-615=1,053

第4年折舊值　　　　1,053×0.369×(1/12)=32

第4年折舊後價值　　1,053-32=1,021