臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第407號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
洪心怡
被 告 李向豐
上列
當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣34,759元，及其中新臺幣29,001元自民國114年4月10日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求本金、利息外，併請求違約金新臺幣（下同）900元，衡酌兩造間約定之利率即年利率已逼近銀行法所定最高利率，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減為0元始為適當，應予駁回。三、
原告依兩造間信用卡契約之法律關係提起本訴，被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，爰就兩造間無爭執之事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、
本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日