114年度店小字第426號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司
錢清祥
被 告 番柏丞
理 由
一、
按訴訟由
被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第436條之9亦有明定。
二、
經查，原告以積欠電信費為由，訴請被告給付新臺幣（下同）16,036元及利息（
訴訟標的價額為19,004元【計算式：請求總金額16,036元＋起訴前利息2,968元＝19,004元，元以下四捨五入，因民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之利息應併算其價額】），為請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用
小額訴訟程序。次查，被告與台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信公司）間第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約第46條固約定因該契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，此有
上開契約
可憑；
惟台灣之星電信公司為法人，且該
合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。末查，被告
住所地在宜蘭縣，有被告戶籍資料查詢結果在卷
可稽，原告雖於
起訴狀載明被告住所為新北市新店區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之事實，且被告之戶籍前於民國111年12月間即自新北市新店區遷至宜蘭縣，有遷徙紀錄存卷
可參，依
首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，
爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日