114年度店小字第481號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 李燕萍
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄。
被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之
居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項定有明文。次按
小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
合意定第一審管轄法院時，不
適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。
二、
經查，被告原籍設臺北市○○區○○○路000號11樓之8，
嗣於民國112年5月25日遷入臺北○○○○○○○○○，有戶籍資料在卷可查，而被告實已於110年11月19日出境
迄今未歸，有入出境資料在卷
可考，
難認被告於中華民國仍設有住所，是應以其在中華民國最後之住所（即臺北市○○區○○○路000號11樓之8）是為住所，該址為臺灣士林地方法院轄區。又
兩造所定借款契約書第19條雖約定就該契約涉訟時，合意由本院管轄，
惟原告為公司法人，請求給付之金額屬小額事件，無從適用合意定管轄法院之規定。是依
前揭規定，本院無管轄權，本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日