臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第515號
原 告 第一產物保險股份有限公司
被 告 徐祥彬
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣33,241元，及自民國114年6月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣33,241元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年2月11日14時34分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型車未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）74,114元（含鈑金12,100元、塗裝16,600元、零件45,414元）之損害，原告僅請求扣除零件折舊後之金額33,241元，
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償
上開損害
等情，
業據提出與其所述相符之汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、鈑噴估價單及車損照片等件為證（本院卷第13、15、17、19、21、23至27、29至33頁），並經本院
依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第39至58頁）。被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同
自認；本院審酌
前揭書證，
堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失
侵權行為責任。
三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日107年1月至發生本件交通事故日即112年2月11日止，約使用5年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用45,414元經折舊後餘額為4,541元，加計鈑金12,100元、塗裝16,600
元，則原告請求原告車輛維修費用33,241元【計算式：零件4,541＋鈑金12,100＋塗裝16,600＝33,241】，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付33,241元，及自114年6月6日民事變更聲明
暨陳報狀（下稱陳報狀）
繕本送達翌日即114年6月30日〔本件陳報狀繕本於114年6月19日寄存送達，此有回證1份
可證（本院卷第107頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年6月29日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日