裁判書系統

114年度店小字第667號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  黃玲臻  

            李則逸  

被      告  黃彥菱  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣43,130元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣43,130元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）43,130元及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見司促卷第15頁），嗣於114年8月12日當庭將利息起算日變更為113年11月11日（見本院卷第74頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前以分期付款方式向原告購買Samsung S22 Ultra手機（下稱系爭商品），商品總價為新臺幣（下同）53,640元，分期總價則為53,560元，並簽訂有中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約書），約定由被告自112年9月10日起至115年8月10日止，以每個月為一期，分36期，按期於每月10日前繳付1,490元予原告；嗣被告僅繳繳納至第7期即未再繳付，依系爭契約書之約定，其餘未到期部分視為全部到期，並應加計自應繳日之翌日起按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。

三、被告則以：對原告之請求沒有意見，惟因經濟困難無力一次清償全部債務，已準備提出更生程序之聲請等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式購買系爭商品，約定每期給付金額為1,490元，共36期（自112年9月10日起至115年8月10日），分期總價為53,560元，詎被告僅繳納7期後即未再繳納等情，業據原告提出系爭契約書、分期付款繳款明細為證（見司促卷第9至11頁）。而被告經合法通知，雖曾提出書狀稱欲聲請進行更生清算程序，惟經本院查詢尚未立案處理，被告復未於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　2.而系爭契約書並無約定本件分期付款之利率（見司促卷第9至10頁、本院卷第74頁），是被告所繳納之金額皆為償還本金。而被告就系爭商品已還款7期共10,430元（計算式：1,490元×7=10,430元），有原告提出之分期付款繳款明細可參（見司促卷第11頁），則其尚積欠之本金金額即為43,130元（計算式：53,560元-10,430元=43,130元），堪以認定。

　㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款項。

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭合約書第19條固約定：「申請人如有下列各款情事之一，或有任何違反本契約之情事者，即喪失分期償還之利益，創鉅得不經通知逕行要求立即清償全部債務（以下略）」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

　2.經查，本件分期付款總價金為53,560元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即10,712元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第8期亦即113年4月10日起即未再繳款，依兩造所約定每月10日還款，每期應分別繳款1,490元計算，被告於遲繳8期即至113年11月10日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告支付未給付之全部價金43,130元。　

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　　依系爭合約書第19條約定，如被告未依約定清償債務時，原告公司得不經通知，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。本件被告有遲延付款之情形，原告自得依該條規定請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息。而原告就系爭商品自113年11月10日起，即得請求被告給付未給付之全部價金，是認原告就被告未給付之金額43,130元，請求被告給付自113年11月11日起，按週年利率16%計算之利息，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈