裁判書系統

114年度店小字第754號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳巧姿  

            沈明芬  

            蔡承道  

被      告  姚光輝  

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣41,307元，及自民國114年6月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣41,307元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

三、原告主張被告於民國112年4月28日晚間8時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區萬利街2巷（下稱萬利街2巷）道路由北往南方向行駛，行經萬利街2巷11號前，適原告保戶鐘秀鉁同向徒步行走於被告車輛左前方，被告車輛左側車身不慎撞及鐘秀鉁（下稱本件交通事故），鐘秀鉁因而倒地受有右手肘擦傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害，原告已依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定賠付鐘秀鉁如附表所示之第三人強制責任險費用新臺幣（下同）68,845元後，取得代位求償權，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告賠償68,845元等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用表、萬芳醫院診斷證明書、萬芳醫院診醫療費用收據、背架之統一發票、萬芳醫院特殊攝影申請單、看護證明、交通費用證明書、計程車預估車資路線圖、賠付明細等件為證（見本院卷第11、15、17、19至23、25、27、29、31、33、35、37、39至45、47、49、51頁），並經本院依職權調閱之本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第55至93頁）。

四、被告就本件交通事故之發生，核有過失：

　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。次按，行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走

　　，道路交通安全規則第133條第1項前段亦有明定。

　㈡查依本件道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第57-

　　58、93頁）可知，被告駕駛汽車行駛於萬利街2巷道路，而行人鐘秀鉁同行向行走於被告車輛左前方行進中，參酌原告於警詢及本院陳稱：「我沒有撞到鐘秀鉁，當時我開車經過時，我有看見她們2個人併排走，我就輕按喇叭警示，她們就讓開讓我過去，我就駕駛車子直行到萬利街底左轉萬利街（回家方向）」、「我沒有撞到她，也沒有擦撞痕跡，我不知道有撞到她；路很狹窄，很多人在倒垃圾，老人家踩空摔倒還怎樣…。」等語（見本院卷第61、204頁）；及鐘秀鉁於警詢陳述：「我於萬利街2巷北往南步行時，我的右側身體遭到在我右後方直行的汽車BQT-2731（即被告車輛）左側車身碰撞而摔倒受傷。」等語（見本院卷第67頁），併參本件交通事故之地點為單向巷道，當時有垃圾車多人倒垃圾，鐘秀鉁與同行者2人併排行走於被告車輛左前方等情，衡酌一般常情，若無外力擦碰，鐘秀鉁應不至於無端倒地，而被告或因其車輛左後車身輕微擦碰故未察覺而逕予駛離，是依當時情狀，被告車輛經過鐘秀鉁身旁時應有輕擦到鐘秀鉁右背，致鐘秀鉁倒地受傷，鐘秀鉁陳述遭被告車輛碰撞到後背而倒地等語，應可採信ㄗ。

　㈢被告雖辯稱：本件交通事故正值倒垃圾時間，有許多人正在倒垃圾，被告未碰撞到鐘秀鉁，應為鐘秀鉁因年歲高踩空自摔倒地等語。惟查，被告就本件交通事故，核有過失等情，已如前述。退步言之，縱被告車輛未實際碰撞到鐘秀鉁，然被告車輛於駛近行人鐘秀鉁後方時突按鳴喇叭，亦足使鐘秀鉁受驚嚇而與併排同行者推擠而跌倒，於此情況，鐘秀鉁之倒地受傷，與被告之行為亦有相當因果關係。

　㈣基上，被告就本件交通事故之發生核有過失。又本件交通事故之道路為未劃設分向線、亦未劃設人行道之巷道，鐘秀鉁行人未靠邊行走，甚而與同行者併排行走於路中，亦違反上揭道路交通安全規則第133條第1項規定，就本件交通事故應與有過失。

　㈤本院審酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認本件交通事故應由被告負擔60

　　%之過失責任，行人鐘秀鉁應負40%過失責任，核屬公允。

五、原告請求被告給付41,307元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，為有理由：

　　查行人鐘秀鉁因本件交通事故受有傷害，原告賠付鐘秀鉁之第三人強制責任險費用68,845元後，取得代位求償權，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為41,307元（68,845元×60%＝41,307元）。　　　　

六、綜上述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付41,307元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年6月29日（本件起訴狀繕本於114年6月18日寄存送達計算10日即114年6月28日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係適用小額程序為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄