臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第78號
原 告 華南產物保險股份有限公司
複 代理人 林鼎鈞
被 告 王志豪
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國114年3月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬8435元，及自民國113年11月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣2萬8435元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
原告主張：原告承保訴外人李世芬所有，由訴外人劉鄒榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國113 年1月19日11時9分許，在新北市○○區○○路○段000號處，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）變換車道未注意左側直行車之過失而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用共計新臺幣（下同）28,435元（均為工資），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：對於被告就
上開事故有原告主張之過失沒有意見，
惟認為不用應賠這麼多錢等語，並聲明：請求
駁回原告之訴。
(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用
等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表(下稱初判表)、原告保車行照、劉鄒榮駕照、原告保車受損情形照片、新凱汽車股份有限公司（下稱新凱汽車公司）估價單及維修清單、統一發票（本院卷第13-23、81-82頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第33-49頁）
可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第87頁），
堪以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告保車因系爭事故受損，修復費用共28,435元（均為工資），有原告提出之估價單及維修清單可按（本院卷第17-19頁），該估價單及維修清單顯示修繕項目均集中於原告保車右後車身。查 系爭事故
乃被告
變換車道未注意左側直行之原告保車所致，有被告所不爭執之交通事故初步分析表可憑(本院卷第15頁)，足見原告保車乃右側車身遭被告機車撞及，又被告機車乃自後方撞及原告保車，有原告保車駕駛人之調查紀錄表可稽（本院卷第43頁），堪信原告保車在系爭事故中乃右後車身受損，此情復與事故現場照片（本院卷第34-36頁）所示原告保車因系爭事故受損部位大致相符。被告雖爭執修繕費用過高，惟原告請求之金額，業據其提出新凱汽車公司所開立之估價單及維修清單為證，該公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不實或非合理之情，其抗辯修繕費用過高等語，即難憑採。又原告請求之車輛修繕費用均為工資費用，故無庸計算折舊，附此敘明。四、從而，原告依侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告給付28,435元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第53頁）翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件事證已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、
本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日