臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第894號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
被 告 劉宜昀
上列
當事人間給付電信費事件，於民國114年10月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬2696元，及其中新臺幣7882元自民國114年8月31日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣2萬9933元，及其中新臺幣1萬4004元自民國114年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣2萬2696元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬9933元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告前向
遠傳電信股份有限公司（下稱
遠傳電信）申請租用門號0909XXX274號、0930XXX332號（號碼詳卷）之行動電話服務，
詎未依約給付
電信費，0909XXX274號門號尚積欠
電信費新臺幣（下同）6,397元、小額代收費用1,485元，以及提前終止契約專案補貼款14,814元，共計22,696元未清償。0930XXX332號門號尚積欠
電信費8,242元、小額代收費用5,762元，以及提前終止契約專案補貼款15,929元，共計29,933元未清償。
嗣遠傳電信於民國113年10月3日將
上開對被告之
債權讓與原告，並
以起訴狀繕本之送達，作為債權讓與之通知，爰依
電信服務契約及債權讓與之
法律關係請求被告清償欠款。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出門號服務申請書、門號費用帳單各2份、債權讓與證明書1份等資料為證，
而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依
電信服務契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付
22,696元，及其中7,882元自起訴狀繕本送達（本院卷第107-109頁）翌日即114年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付29,933元，及其中14,004元自起訴狀繕本送達翌日即114年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均
為有理由，應予准許。六、
本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日