裁判書系統

114年度店建小字第1號

原      告  沛宇實業有限公司

法定代理人  姜導勇

被      告  祝瑞瑛

訴訟代理人  祝瑞芬

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣2,200元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣38元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告經合法通知（面告到場）無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原係以姜導勇為原告提起訴訟，嗣後變更沛宇實業有限公司為原告，此部分係針對同一工程糾紛所為變更，其請求之基礎事實同一，其變更合於前述規定，應予准許。

三、原告主張：原告承作被告所有臺北市○○區○○路000巷00號11樓之1（下稱系爭房屋）室內浴室廁所翻修工程（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）173,500元，施工期間被告多次對工程項目反覆拿捏不定，並對施工人員態度惡劣辱罵三字經等，嚴重影響工程進行，並於工程尚未完成交接前恣意破壞已完成工程，以致造成工程延宕，致使工程調度困難成本增加，後來系爭工程於113年8月間（不確定實際日期）完工（包含水電管線配置亦已完成），迄今亦已全數完工數月，遲遲未收到系爭工程之尾款69,400元，依工程款給付請求權提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告69,400元。

四、被告答辯：尾款69,400元中，應抵銷扣給付管理委員會的環境汙染維護費4,200元（每日200元，共22日）、罰金21,500元（從113年7月12日算至傳鄰居承包商幫忙清除保護貼之113年8月23日，共43日），此外報價單第3項水電管線配置金額為25,000元，但原告只有做上面兩盞燈，管線都沒有做，已經做的兩盞燈被告請外面估價是900元，但不知道法院會不會認同，所以被告主張扣除20,000元，因此被告已經將餘款23,700元（計算式：69,400-4,200-21,500-20,000=23,700）匯款予原告，原告不得再請求給付款項等語，聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：

　㈠被告委託原告承作系爭房屋室內浴室廁所翻修工程，並簽訂房屋修繕契約書（下稱系爭契約書），約定總價總價173,500元，約定施工期間為113年6月14日至7月11日，尾款為69,400元，有房屋修繕契約書在卷可查（見本院卷第199-201頁），又被告就尾款以外之款項均已支付，尾款69,400元中，被告亦已支付23,700元，故尚餘尾款45,700元（計算式：69,400-2,370=45,700）尚未支付，此為兩造所不爭（見本院卷第194頁），並有23,700元之匯款單據在卷可按（見本院卷第37頁），上開事實應堪認定。

　㈡系爭工程原係原告出具載有明細估價單予被告，雙方合意後再簽訂系爭契約書，然契約內容並無工程明細，是系爭工程之明細工項，應以估價單內容為準，該估價單內容如下（見本院卷第35頁）：

　　上開工項原告主張均已完工等語，被告則主張除第3項水電管配置、地面保護貼未清除外，其餘均已完工等語（以上見本院卷第196頁），是本件爭執點即在第3項水電管配置原告是否完成，依原告說法，第3項水電管配置內容僅有冷水管更新，被告則主張包含冷熱水管更新、電線以及兩盞燈（見本院卷第197頁），兩造對於第3項水電管配置之實際內容亦存在爭執，本院考量估價單文義既包含水「電」管配置，未區分為冷或熱水管線，又無其他證據證明其實質內容，應認該項目內容為冷、熱水管及電線之更新。按承攬人係主張其已完成工程，請求定作人給付報酬，自應由承攬人就該工程已完工，負舉證之責任（最高法院106年度台上字第272號判決意旨同此見解），本院已於審理時闡明原告舉證責任（見本院卷第197頁），並改訂庭期供原告補正之機會，但被告嗣後僅提供施工照片作為已完工之證明，且關諸該等照片，均為牆面施作至一半之照片（見本院卷第217-219頁），並無有關冷熱水電管配置之內容，難認原告就此已負舉證之責，是被告就第3項水電管配置既難認已完工，則被告就該項目之25,000元拒絕給付，非無理由。

　㈢查系爭契約書第伍點約定「逾期完工：每日罰500元，由尾款扣除」，有系爭契約書在卷可查（見本院卷第201頁），依其性質，應屬損害賠償額預定之違約金。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件並無證據證明第3項水電管配置業已完成，業如前述，則系爭工程契約尚未完工，顯施作逾期，被告本得依前開條款要求迄今每日500元之逾期罰款，並自尾款中扣除，然罰款屬於損害賠償預定之違約金，本院非不得依民法第252條酌減數額，衡以：1.景美花園新廈（即系爭房屋所在社區）住戶裝潢施工管理辦法第3點規定裝潢施工，管理委員會得向住戶收取環境汙染維護費，而該等費用管理委員會係向被告收取至113年8月16日，有上開管理辦法及收據在卷可查（見本院卷第33、51頁），可徵原告在系爭房屋係施工至113年8月16日，雖第3項水電管配置並無證據已完成，然其餘項目應認已於113年8月16日完工，原告亦不記得確實完工時間，故以113年8月16日認定，應較屬有據，於此之後，被告即未再受有環境汙染維護費之損失、2.原告施作系爭工程，在屋內設置之保護貼，迄至113年8月21日仍未撤除，有照片在卷可查（見本院卷第175頁），依被告說法，該等保護貼係於113年8月23日，始由鄰居委託之承包商順便拆除（見本院卷第23頁），然保護貼拆除甚為簡單，一般不具裝潢施工專長者亦可拆除，且保護貼對住戶亦未造成明顯不便，本院考量上情，認有關逾期罰款宜計算至113年8月16日，逾此時點後之罰款，則屬過重，應予酌減，則自113年7月11日計算至8月16日共計37天，被告得主張自尾款中扣除18,500元（計算式：500×37=18,500）。

　㈣原告雖主張：要貼磁磚時，被告要求停工，說要試水，試水就試了兩個多禮拜，耽誤我工程的進行，試水後我把磁磚貼起來，被告又找人把我做的磁磚打掉，說要找水電來配明管，中間又停了好幾天，之後被告也不讓我們進去施作，導致遲延云云，顯係主張系爭工程遲延不可歸責於己，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致遲延給付者，債務人雖不負遲延責任，但應就該事由，負舉證之責（最高法院107年度台上字第526號判決意旨同此見解），是原告應就所稱給付遲延不可歸責於己之事實，負舉證之責。就此原告陳稱：可以請我師傅黃凌飛作證，地址我打電話問，（問：可否自己帶證人來？）我問問看等語（見本院卷第213-214頁），然嗣後本院一再電話詢問原告證人地址為何，原告均表示未問到地址，有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第221頁），嗣114年5月14日最後一次言詞辯論，原告又無正當理由未到庭，自無任何舉證可言，反觀被告於113年7月11日傳訊息予原告稱「明日（7/12）起即逾期。如下周一（07/15）仍未繼續施工，將終止合約」，有該訊息列印資料在卷可考（見本院卷第55頁），可見被告對合約履行並未見拖延，反係要求原告盡快履約，則原告就所稱遲延不可歸責於己乙節，顯未善盡舉證責任，難認可採。

　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。又賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院102年度台上字第1563號判決意旨同此見解）。前揭景美花園新廈住戶裝潢施工管理辦法第3點固規定裝潢施工，管理委員會得向住戶收取環境汙染維護費，被告因此要繳交管理委員會每日200元之環境汙染維護費，即為被告因原告給付遲延所受有損害，惟被告既已主張每日500元之違約金，依前說明，即不得再請求原告給付因給付遲延而生之損害賠償，則被告主張再以其支付給管理委員會之環境汙染維護費4,200元抵銷，為無理由。

　㈥被告既尚剩45,700元尾款尚未給付，經扣除第3項水電管配置之25,000元及前揭逾期違約金18,500元後，尚餘2,200元（計算式：45,700-25,000-18,500=2,200），原告依工程款請求權，請求被告給付2,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

六、從而，原告依工程款請求權之法律關係，請求被告給付2,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依職權宣告被告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中38元應由被告負擔，餘由原告負擔。  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜