裁判書系統

114年度店簡字第1038號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  宋若綺  

            杜惠琪  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告杜惠琪應給付原告新臺幣146,535元，及自民國114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,930元，由被告杜惠琪負擔新臺幣2,123元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告杜惠琪如以新臺幣146,535元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決提及單一被告或證人，均省略被告或證人之稱謂，若提及全體被告，則以被告稱之。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。原告起訴時聲明為「被告等應給付原告新臺幣（下同）202,200元，自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣變更為「㈠宋若綺應給付原告202,200元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡杜惠琪應給付原告202,200元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢上開被告有任一人給付，其餘被告免除責任」（見本院卷第107頁），核其變更係針對同一糾紛所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為之變更，應予准許。

四、宋若綺答辯：系爭車輛不是我租的，是我朋友黃柔芯盜用的我帳號租的，因為我曾經用黃柔芯的手機租過車，所以黃柔芯的手機裡面留有我借車的帳號以及密碼，黃柔芯就直接登入冒用我的名義租車，至於原告提供的簽名，雖然是我簽的，但這是申請帳號簽的，之後每次租車不用再重簽一次，系爭車輛不是我租的，本件應與我無關等語，聲明：原告之訴駁回。

五、杜惠琪答辯：當時是黃柔芯將系爭車輛借給我開的，黃柔芯沒有說她為何可以拿到系爭車輛，當天黃柔芯就開這系爭車輛來載我，我以為系爭車輛是黃柔芯的，我不認識宋若綺，事實上我也不認識黃柔芯，是那天在酒吧喝酒，我朋友認識黃柔芯，黃柔芯載我們整個宿舍的人，當時黃柔芯叫什麼名字我也不清楚，後來黃柔芯把車開到我們宿舍，黃柔芯不想自己去還車，叫我朋友載黃柔芯，我朋友就叫我開，所以變成我開車並發生車禍，我當時確實酒駕，維修費請求折舊，另外黃柔芯也應該要負責，我只願意負擔維修費，但我現在沒有錢賠，其餘請求我都爭執等語，聲明：原告之訴駁回。

六、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。系爭車輛為原告所有，有車籍資料在卷可查（見本院限閱卷），又杜惠琪自113年3月31日凌晨3時許起至同日上午5、6時許，在桃園市○○區○○路000號酒吧內飲用啤酒後，於同日上午8時30分許前某時，自桃園市蘆竹區大興路宿舍駕駛系爭車輛搭載黃柔芯上路，嗣於同日上午8時30分許，途經桃園市蘆竹區中興路與大興路口，右轉駛入大興路對向車道，與因路口交通號誌紅燈而停等於該路口之蔡垂傳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、劉德淳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車及劉展豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞，杜惠琪因涉公共危險案件，而經臺灣桃園地方法院以113年度審交易字第515號判決判處有期徒刑8月確定，有該判決在卷可查（見本院卷第71-73頁），又查杜惠琪當時駕駛系爭車輛，係於上開路口右轉彎後，直接逆向駛入對向車道，而撞擊其他3輛靜止車輛等情，業經本院依職權調取交通案卷而核閱無誤，可知杜惠琪所涉過失甚為明確，足見杜惠琪飲酒後已經嚴重影響其駕駛能力，仍酒後開車上路，於上開事故之發生顯有過失，則原告依民法第184條第1項前段請求杜惠琪賠償其損害，為有理由。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，本件原告主張宋若綺與原告訂有系爭租約，然為宋若綺所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖提出上有宋若綺簽名之汽車出租單、身分證、駕照正反面影本、照片為據（見本院卷第21-23頁），然宋若綺辯稱上述簽名是申請帳號簽的，之後每次租車不用再重簽一次等語，原告亦自承：宋若綺是在手機上簽名，我們的線上租賃系統，是只要註冊一次帳號就可以一直使用，註冊時簽名1次就可以，後面每次租車不用再簽名等語（見本院卷第109頁），原告出租車輛之模式既僅須初次申辦時簽名1次，此後每次租車即無須進行身分驗證或簽名，則倘某人為求方便，在他人手機安裝APP註冊帳號租車後，極有可能遭手機所有人冒用名義再行租車，另黃柔芯於刑案中陳稱（黃柔芯經本院多次通知到庭作證，均無正當理由未到庭，嗣宋若綺捨棄此證人，故此部分係引用檢察官不起訴處份書所載）：手機內會綁定宋若綺申辦之金融卡，係因為先前曾借用，對方也說要使用都可以，我於案發當天初次認識黃奕帆，係黃奕帆趁其酒醉意識不清之際，擅自使用我的手機租車，我不清楚發生過程等語（見本院卷第114頁），依黃柔芯所述，系爭車輛實係黃奕帆盜用黃柔芯手機，進而利用手機內原已存於APP內之宋若綺身分資料租車，然黃奕帆於刑案中稱：我並未擅自使用黃柔芯的手機，系爭車輛是黃柔芯自己租的，她說車子早就已經租好，由她自己將車子開到大門等語（見本院卷第114頁），是黃柔芯與黃奕帆之說法南轅北轍、各執一詞，如黃柔芯說法屬實，則其獲宋若綺授權使用宋若綺名義租車，但卻遭黃奕帆盜用，則該租賃超出宋若綺授權範圍，自難命宋若綺負系爭租約之契約責任，惟黃柔芯先於警詢時稱：我當時已酒醉，係因杜惠琪事後告知始得知黃奕帆擅自租用車輛之事云云，後又於偵查中改稱：我在路程中醒來，詢問為何會有這台車，係黃奕帆當場坦承其擅自使用我手機租車云云，是黃柔芯雖指訴係黃奕帆擅自租用，然就知悉之重要過程前後所述有異，另杜惠琪則稱：我未見係何人將系爭車輛開至大門，且上車時黃柔芯是清醒的，也沒有聽見黃柔芯質問係何人租用系爭車輛，我一開始以為系爭車輛是黃柔芯所有等語，亦與黃柔芯上開指訴情節有異，可見黃柔芯說法存在矛盾，所述實有可疑，益徵黃柔芯欲於刑案中推諉卸責予他人，不實陳述之機會甚高，綜合上情，本件可認定操作手機APP辦理租賃系爭車輛者並非宋若綺，本件重點應在於宋若綺是否應負授權人責任，而黃柔芯雖稱：對方（按：指宋若綺）也說要使用都可以云云，然黃柔芯說法容有可疑之處，已如前述，則宋若綺是否曾經授權黃柔芯可隨意使用其名義租車，實有疑問，依現有證據，仍難以證明係宋若綺已概括授權黃柔芯以其名義訂立租賃契約，而無從認定宋若綺為系爭租約之當事人，則原告依系爭租約請求宋若綺賠償，為無理由，應予駁回。又宋若綺前因此事，而對黃柔芯提出偽造文書之刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第15316號不起訴處分在卷可按（見本院卷第113-116頁），然刑案部分應由檢察官就黃柔芯「未」獲宋若綺授權負舉證責任；本件則應由原告就宋若綺「已」授權黃柔芯負舉證責任，兩件舉證責任本有不同，申言之，本件糾紛查無積極證據證明黃柔芯「未」獲宋若綺概括授權使用名義借用車輛，然亦無積極證據證明黃柔芯「已」獲宋若綺概括授權，是本院認定之結果與檢察官認定有異，係因舉證責任不同所致，併此說明。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。就杜惠琪應賠償部分，分述如下：

　1.系爭車輛維修費149,000元部分：查系爭車輛維修共計花費149,000元，有HOT保修大聯盟維修工作單、統一發票、維修前後照片在卷可查（見本院卷第49-63頁），其中零件為70,223元（計算式：66,879×1.05=70,223），非屬零件之油料、板金、噴漆、外包則為78,777元（計算式：149,000-70,223=78,777），然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年2月15日，迄本件車禍發生時即113年3月31日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,558元（詳如附表之計算式），再加上述非屬零件之78,777元，為95,335元（計算式：16,558+78,777=95,335），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

　2.拖吊費5,200元部分：此部分業經原告提出單據為證（見本院卷第47-48頁），且為黃柔芯所不爭（見本院卷第108頁），應予准許。

　3.維修期間營業損失17,500元、扣牌期間租金27,500元部分：原告係依系爭租約第10條第2項、第4條第2項約定之計算方式請求，然杜惠琪並非契約當事人，原告自無從依系爭契約約定之條款請求，則原告得請求之營業損失，應以原告實際受損之金額為計算。查系爭車輛之維修期間為113年4月26日至5月10日，有HOT保修大聯盟維修工作單在卷考可（見本院卷第51頁），另系爭租約至113年4月1日7時10分止，有汽車出租單在卷可按（見本院卷第21頁），再系爭車輛因酒駕遭扣牌，嗣113年4月11日始領回車牌，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可考（見本院卷第111頁），則自113年4月1日至5月10日間，原告本可將系爭車輛出租予他人賺取租金，卻因財產權遭受害而受有租金收入之損失，自得就此損失請求杜惠琪賠償，查113年4月1日至5月10日間之假日共12日、非假日共28日，而系爭車輛原告公布之租金費用為平日每小時185元、假日每小時125元，每日租滿10小時以10小時計算，有租金費用表在卷可考（見本院卷第25頁），則原告之營業損失應以每日10小時租金計算，是原告之營業損失應為57,200元（計算式：【185×10×12】+【125×10×28】=57,200），原告僅請求營業損失17,500元、扣牌期間租金27,500元（合計45,000元），於此範圍為有理由為有理由，應予准許。

　4.調度費3,000元：所謂調度費，原告主張係系爭車輛因酒駕遭吊購，原告須派員前往取車所需費用（見本院卷第106頁），並主張依系爭契約用車相關規範第5條提出請求，然杜惠琪並非契約當事人，原告僅能依其實際損失向杜惠琪求償，業如前述，本院考量原告派員取車之相關成本（包含交通成本、人事成本），認此部分成本應認定為1,000元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

　5.綜上所述，原告得請求杜惠琪賠償146,535元（計算式：95,335+5,200+45,000+1,000=146,535），逾此範圍為無理由，應予駁回。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求杜惠琪損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達杜惠琪翌日即114年10月4日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟費用額為2,930元（第一審裁判費），由杜惠琪負擔2,123元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　70,223×0.369=25,912

第1年折舊後價值　　70,223-25,912=44,311

第2年折舊值　　　　44,311×0.369=16,351

第2年折舊後價值　　44,311-16,351=27,960

第3年折舊值　　　　27,960×0.369=10,317

第3年折舊後價值　　27,960-10,317=17,643

第4年折舊值　　　　17,643×0.369×(2/12)=1,085

第4年折舊後價值　　17,643-1,085=16,558