裁判書系統

114年度店簡字第1094號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  張恆誌  

            王盈之  

被      告  陳建維  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣281,583元，及其中新臺幣248,155元自民國114年5月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣3,970元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣281,583元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之支付命令聲請狀、民事陳報狀及本院114年12月23日之言詞辯論筆錄。

三、被告就本院核發之支付命令聲明異議略以：被告尚需扶養未成年及就學子女，以衛生福利部（直轄市政府）所公告114年度臺灣省（新北市）每人每月最低生活費1.2倍（即20,280元）計算，並扣除共同扶養者依法應負擔之比例額20,280元後，每月合計為40,560元，為此聲明異議，應參照強制執行法第122條辦理等語　　

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證，且為被告所未予爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。至被告雖以其尚須扶養子女，希望依強制執行法第122條規定辦理等語置辯，然有無資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲償之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，而本件訴訟僅係在認定原告對被告主張之債權是否存在，並非在執行強行程序，故無強制執行法第122條規定之適用，是被告此部分所辯，亦非可採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,970元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈