臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1153號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 翊堡有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣147,541元，及
如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用新臺幣2,280元由被告連帶負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告翊堡有限公司、陳柏穎經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翊堡有限公司於民國110年7月16日
，邀同被告陳柏穎為連帶保證人，向原告申請貸款，
詎未依約清償，
迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額
及如附表所示之利息、違約金，
而被告陳柏穎既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告翊堡有限公司、陳柏穎未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨可資參照）。五、
經查，
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、法人授信專用聲明書、郵政儲金利率表、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、放款交易明細查詢查詢單、催告函（見本院卷第6至第19頁）等件為證，應認原告之主張為真實，則被告陳柏穎既為本件借款債務連帶保證人，即與主債務人即被告翊堡有限公司負同一債務全部給付責任，原告自得請求被告陳柏穎清償剩餘本金、利息及違約金。六、從而，原告依就消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告翊堡有限公司及陳柏穎為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,280元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
附表(單位均為民國/新臺幣)
| | | | | |
| | | | | |
| | | 中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155％（目前合計為2.875％） | | |