臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第1155號 原 告 蘇許美
被 告 詹宗穎
上列 當事人間因 被告因過失傷害案件（114年度審交簡字第223號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件（114年度審交附民字第245號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國115年4月1日 言詞辯論終結，判決如下： 被告應給付原告新臺幣3,524,965元，及自民國114年4月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 本判決得 假執行；但被告如以新臺幣3,524,965元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定， 前揭規定於 簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時 訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,512,025元，及自 起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息」， 嗣於民國114年7月9日變更聲明第1項為「被告應給付原告4,290,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見114年度審交附民字第245號卷第29-33頁，下稱附民卷），核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。 二、 原告起訴主張：被告於112年12月9日16時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新店區建國路往北行駛，行至建國路、復興路口欲左轉時，本應注意汽車行經行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時應暫停禮讓行人先行，以免發生危險，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適原告正自該處行人穿越道步行穿越馬路，因而遭原告不慎撞擊，原告並受有會陰部撕裂傷、骨盆合併薦椎骨折、右側股骨骨折、左側肋骨骨折、左側肱股骨折、右足開放性傷口等傷害。原告因本件車禍受有附表「請求金額」欄位之損害，依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第193條第1項、第195條第1項提出本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,290,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、願意供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：不爭執刑事判決所載造成原告之傷勢、不爭執賠償責任，亦不爭執原告與有過失；賠償金額方面，不爭執原告請求之醫藥費、交通費用、住院期間之看護費108,400元、已請領強制汽車責任保險金135,460元，然爭執原告需終身看護，醫囑未敘明需終身看護，新竹台大分院生醫醫院113年3月28日所開立之診斷書，醫囑僅說明行動不便，需輪椅輔助，與一年後慈濟醫院開立診斷書落差極大，是否具備因果關係，實非無疑。此外，慰撫金請求過高等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡原告主張被告駕車致其受傷之犯行，業經本院刑事庭以114年度審交簡字第223號判決判處有期徒刑4月確定，有本院上開刑事判決在卷可按，被告於本院亦不爭執應負過失侵權行為損害賠償責任，亦不爭執原告與有過失（見114年度店簡字第1155號卷第91頁，下稱店簡卷）、不爭執刑事判決所載造成原告之傷勢（見店簡卷第214頁），則原告依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，為有理由。 ㈢本件審酌原告請求金額如下： ⒈醫療費387,225元、交通費用16,400元部分：本件醫療費部分，業經原告提出醫療單據為證（見附民卷第11-21頁），而經核交通費用金額尚且合理，且均為被告所不爭執（見店簡卷第85頁），應予准許。 ⒉看護費2,886,581元部分： ⑴本件被告爭執原告「終身看護」之需求，並稱新竹台大分院生醫醫院113年3月28日所開立之診斷書，醫囑僅說明原告行動不便，需輪椅輔助，與慈濟醫院開立診斷書落差極大（見店簡卷第85頁）、慈濟醫院因資訊落差而有與現況不符之判斷（見店簡卷第103頁）等 云云， 惟查： ①慈濟醫院醫師首於113年1月9日出具診斷證明書，醫囑原告「有全日照護之必要」（見店簡卷第217頁）；而於113年1月26日再出具診斷證明書，醫囑原告「113年1月27日出院，宜休養復健6個月，需24小時專人照護及門診追蹤治療」（見店簡卷第141頁）。 ②追蹤治療至113年12月24日，慈濟醫院醫師出具病情說明書，說明「…病人有神經受損之狀況，回診時會雙足麻木，無法行走，因病人年紀較大，其機能難以恢復」（見店簡卷第167頁）。 ③慈濟醫院醫師於114年7月2日再出具診斷證明書，醫囑於114年7月2日追蹤治療後，仍「因嚴重多處骨盆骨折及股骨骨折，有傷及神經及血管，仍有明顯之後遺症，需長期休養復健，需24小時專人照護及門診追蹤治療」（見附民卷第35頁）。 ④再經本院函詢後，慈濟醫院醫師仍於114年12月4日出具病情說明書，說明原告「餘生需24小時專人照護」（見店簡卷第81頁）。 ⑤ 上開診斷證明書、病情說明書等，業據原告提出及本院依職權調閱，均在卷可查。由此可知，慈濟醫院為原告主要之治療醫院，且至近期仍有治療紀錄，是擁有原告豐富資訊者，應為慈濟醫院，而並非台大醫院，且治療循序漸進，業經醫師多次評估，應無被告所稱資訊落差而有與現況不符判斷之問題。另新竹台大分院生醫醫院113年3月28日所開立之診斷證明書（見店簡卷第209頁），醫囑說明原告行動不便，需輪椅輔助等語，應僅為現象說明，與原告是否需看護一事，並無衝突，難謂有落差。易言之，原告正因為行動不便，需輪椅輔助，故需專人照護、看護，是原告需終身看護，堪以認定，被告所言，並無可採。至原告最新就醫之新北市石碇區衛生所，業函覆無從認定原告是否需要終身看護（見店簡卷第121頁），併予敘明。 ⑵ 本案案發後即112年12月9日，原告經送慈濟醫院急診、進行手術並住院治療，並於113年1月27日出院，期間自112年12月21日起至113年1月27日止，共支出看護費108,400元，經醫師診斷需24小時專人照護，有慈濟醫院114年7月2日出具之診斷證明書在卷可查（見附民卷第35頁），且為被告所不爭執（見店簡卷第85頁），應予准許。
⑶本件原告於113年1月27日出院，於自113年2月起至114年7月即擴張訴之聲明書狀送達被告止共17個月，此期間為言詞辯論前，業經原告提出已支出費用之資料（見附民卷第37-43頁），屬已發生之看護費，與前開較為昂貴之「 短期看護」不同，原告出院後改用價格上相對便宜之「長期 看護」型態，即 聘請外籍看護，原告自承看護費用為每月為22,242元，17個月共378,114元，加上每3個月另計之安定費42,000元及972元保險費（含勞工保險、職災保險、就業保險），合計為421,086元（計算式：378,114+42,000+972=421,086），是此部分請求，亦應予准許。 ⑷本件原告自114年8月起，開始請求將來之看護費用，而預先就未來賠償項目進行賠償之部分，均應以霍夫曼計算法扣除中間利息以核其金額。查原告以前揭已發生之「長期看護」型態費用資料為計算基礎，預估8年看護費用2,135,232元、安定費192,000元、保險費（含勞工保險、職災保險、就業保險）5,184元，合計2,332,416元（計算式：2,135,232+192,000+5,184=2,332,416）。本院考量比起「短期看護」之費用，「長期看護」型態於價格上相對便宜，除符合現今行情外，對被告亦屬有利，故應得以上開金額為平均計算，即認應以1年291,552元（計算式：2,332,416÷8=291,552），每月24,296元（計算式：291,552÷12=24,296），作為計算原告所得請求後續看護費用之計算基準。而原告於00年0月0日出生（見附民卷第35頁），於本件事故發生即112年12月9日時為79歲，以此推算其於114年8月起，開始請求將來之看護費用時為81歲，參酌目前公布最新113年新北市女性簡易生命表（見店簡卷第71頁），其均餘命應為9.79歲，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,327,314元【計算方式為：24,296×95.00000000+(24,296×0.48)×(96.00000000-00.00000000)=2,327,313.000000000。其中95.00000000為月別單利(5/12)%第117月霍夫曼累計係數，96.00000000為月別單利(5/12)%第118月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(9.79×12=117.48[去整數得0.48])。採4捨5入，元以下進位】，此範圍內為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。 ⑸本件原告分別於前開「長期看護」型態中，請求聘請之外籍看護「另計」之「加班費」：前開自113年2月起至114年7月之17個月期間內請求3,335元；自114年8月起之將來看護費用內請求21,344元（下稱系爭加班費）。惟如原告確實有看護需求，故業已請求「看護費用」（見附民卷第31-32頁），是針對獨立於看護費用之外，須另外支付之系爭加班費，本院斟酌如下：
①本院已於114年10月22日發文原告，請求原告說明每月固定之系爭加班費用途為何？必要性為何？如何舉證？（見店簡卷第43頁），原告具狀陳稱，應向「翔陽國際有限公司」（下稱翔陽公司）函詢，惟該公司函覆稱：「一、雇主所聘僱之外國人每週正常工作天數為6天，其薪資表每月均需支付2,668元的加班費為每個月的四個星期天，是否加班是依勞雇雙方協議決定加班。二、薪資表每三個月須再另外支付667元，是因為月份若有5個星 期日，雇主應給予5天加班費。三、雇主向翔陽公司於114年6月30日終止 委任契約，並於114年7月1日向苙興人力仲介有限公司（下稱苙興公司）委任申請看護工事宜，以上說明由苙興公司回復說明。」等語，僅回應系爭加班費為星期天加班之費用，並且由勞雇雙方協議決定加班，並未說明系爭加班費之用途及必要性。 ②本院於115年1月15日言詞辯論，再次向原告闡明，系爭加班費應舉證必要性，原告再請法院函詢翔陽公司，並稱系爭加班費之給付，為翔陽公司所要求（見店簡卷第92頁），苙興公司函覆稱：「本仲介公司不會要求加班，加班 與否是依勞雇雙方協議決定之。因仲介公司有告知的義務，也會說明薪資如何發放等相關事宜。加班的服務內容是因受看護者有24小時照護的需求，故申請外籍看護工照料生活照顧相關事務。」等語，惟原告本即因24小時看護需求，選擇聘請 外籍看護，並因此請求看護費用，是原告仍係主張外籍看護應於每週日加班，然並未說明外籍看護加班之必要性。 ③原告並未堅實舉證支付系爭加班費之必要性，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，難為有利原告之認定，是系爭加班費（即3,335元、21,344元）之請求無理由，應予駁回。 ⑹綜上，原告依法得請求之看護費用，合計為2,856,800元（計算式：108,400+421,086+2,327,314=2,856,800），逾此部分請求，並無理由，應予駁回。 ⒊非財產上損害賠償1,000,000元部分： ⑴ 按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵ 經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之會陰部撕裂傷、骨盆合併薦椎骨折、右側股骨骨折、左側肋骨骨折、左側肱股骨折、右足開放性傷口等傷害，因原告年歲已高，故與發生於一般人身上不同，日常生活將造成的困擾及不便，當遠勝年輕人，且原告年近80之高齡，餘生已幾乎無回復可能，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受上開傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額，合計為3,660,425元（計算式：醫療費387,225元+交通費用16,400元+看護費2,856,800元+精神損害賠償400,000元=3,660,425）。 ㈣再 按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告因本件事故已領取之強制汽車責任保險金為135,460元，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。是原告尚得請求被告賠償之金額為3,524,965元（計算式：3,660,425-135,460=3,524,965）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月1日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付3,524,965元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於此範圍請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。至於被告聲請法院調查，以函詢新竹台大醫院復建部醫師，釐清專人看護之必要性等，然原告於新竹台大醫院最後就診日為113年5月27日，慈濟醫院則為114年7月2日，則新竹台大醫院接觸原告之時間並非最新資訊，判斷是否可較慈濟醫院醫師準確，顯有疑問，被告又未提出慈濟醫院醫生認定原告餘生均需24小時專人看護，有何不正確或有違專業之情形，則被告請求函詢新竹台大醫院復建部醫師，並無調查之必要，併此敘明。 八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中 華 民 國 115 年 4 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 4 月 15 日 附表（數字均為新臺幣元）
|
|