臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第1235號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 邱詩涵 原住○○市○○區○○路○段000號
上列
當事人間清償借款事件，於民國115年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣11萬3276元，及如附表所示之利息及
違約金。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣11萬3276元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
被告於民國109年10月20日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期限自109 年10月20日起至114 年10月20日止，前一年為寬限期按月繳息，第2 年起本金分48期，每滿1個月為1期，依年金法平均攤還，並採機動計息（現為年利率2.29％），遲延繳款即喪失期限利益，並應給付違約金，且自轉列催收款項日利率加1％固定計息。詎未依約清償，尚欠11萬3276元，及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出放款借據
暨約定書、帳務資料、繳款明細表、利率表、催繳通知書、
債權計算書等件為證，
而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
附表：
| | | | |
| | | | |
| | | | 自114年8月20日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列利率10%，超過6個月部分，按左列利率20%計付 |
| | | | |
| | | | 自114年4月20日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列利率10%，超過6個月部分，按左列利率20%計付 |
| | | | |