臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第1290號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 趙伊萱
趙翼翔
蘇秀美
上列
當事人間清償借款事件，於民國114年12月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣14萬3923元，及如
附表所示之利息及
違約金。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣14萬3923元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
被告趙伊萱於民國95至98年就學期間邀同被告趙翼翔、蘇秀美為連帶保證人，向原告簽立「高級中等以上學校學生就學貸款」契約7筆，原告共計撥款新臺幣（下同）39萬1334元，依約本件借款應於本階段學業完成後滿一年之日開始償還，並依年金法按月平均攤還本息。倘未依約清償，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，經轉列為催收款者，利息自轉催收款之日起改依原告牌告基準利率加碼週年利率1%計算，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告趙伊萱未依約還款，尚積欠原告本金14萬3923元及其利息、違約金，另被告趙翼翔、蘇秀美為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間高級中等以上學校學生就學貸款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之
就學貸款借據、轉催收資料、利率表各1 份、交易明細表、
就學貸款撥款通知書各7 份等件為證，
而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依
就學貸款契約及連帶
保證契約之
法律關係訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
附表：