臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1303號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
鄧介榮
被 告 邱家宥
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣244,402元，及
違約金新臺幣900元。
二、被告應給付原告新臺幣165,875元，及自民國114年4月22日起至清償日止，
按週年利率5.88%計算之利息，及違約金新臺幣900元。
三、
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣5,660元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
四、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣244,402元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣165,875元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）256,402元及違約金900元。㈡被告應給付原告新臺幣165,875元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息，及違約金900元」（見本院卷第7頁），嗣於115年1月7日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告244,402元及違約金900元」（見本院卷第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事
起訴狀、民事
陳報狀及本院115年1月8日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之個人金融車輛貸款契約書、放款資料查詢表、放款帳務
性交易明細查詢表、繳款紀錄為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文
第1項及第2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,660元（即減縮後第一審
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 115 年 1 月 19 日