臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1311號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
陳沂玟
被 告 高凡媗
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國115年2月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣157,504元，及自民國114年8月1日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣2,410元，
並加計自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣157,504元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張並引用原告之民事
起訴狀、民事
陳報狀及本院民國115年2月2日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張之事實，
業據提出個人
信用貸款契約書及放款歷史交易明細查詢等證據資料為證。又被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。準此，本院審酌全部卷證，
堪信原告主張之事實為真正。
三、
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，本件信用貸款於被告逾期繳款時，原告除得主張喪失期限利益外，並得按週年利率16%計算遲延利息，已達110年7月20日修正後民法第205條之上限，如許原告再收取自114年7月27日起至清償日止之違約金，被告所負遲延繳款責任將逾週年利率16%，況原告並未證明因被告遲延清償，除受有相當於利息收入減少、喪失轉投資收益外有何損失，亦難僅以督促履行予以正當化，本院認為原告於本件請求之違約金，應酌減為0元為適當。原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、
本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,410元（即
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日