臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第1340號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
被 告 李承修
訴訟代理人 李媚瑛
上列
當事人間清償借款事件，於民國115年1月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣28萬5984元，及自民國114年5月26日起至清償日止，
按週年利率百分之12.04計算之利息，
暨自民國114年6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 本判決得
假執行；但被告如以新臺幣28萬5984元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
原告起訴聲明請求被告給付之違約金乃逾期超過9個月以內之違約金，嗣原告於聲明增列「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」等語(本院卷第69頁)，核屬補充法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非訴之變更，先予敘明。二、原告主張：
被告於民國111年2月24日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，借款利率按公告定儲利率指數月變動加碼年利率10.30%計算（現為年利率12.04%），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告未依約清償，尚欠本金28萬5984元及自民國114年5月26日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告辯稱：被告先前的付息較多，還本較少，這不公平，且被告目前身體不好，不能工作，也沒財產等語，並聲明：請求
駁回原告之訴。
(一)原告主張之事實，
業據提出
貸款契約書 (消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯款憑證、帳務資料、還款明細、本金異動明細表、利率表等件為證，且為被告所不爭執，
堪以採信
。(二)查
兩造間
貸款契約書第六(一)約定還本付息方式，依借款期間採年金法計算平均攤付本息（本院卷第10頁），即貸款期間內全部貸款本金與利息平均分攤於每一期中償付，乃常用貸款償還方式之一。雖採用此一方式計算還本付息，初期利息支出較高，本金償還較少，然後期本金償還增加，利息減少，且被告並不因之額外增加利息負擔。又此一償還本息方式暨已明確載於前揭契約中，且經被告同意後簽名，自生拘束兩造之效力。被告所辯先前還息較多、還本較少，對其不公平等語，並不可採。被告另以目前無能力償還等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。 五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日