臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1422號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
被 告 林珊瑜
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣348,431元，及自民國114年7月29日起至清償日止
，按年息百分之9計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,880元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月25日向原告申請信用貸款，
詎被告未依約清償，
迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額，為此依契約
法律關係起訴請求等語。
並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書既約定書、照片及身分證件、貸款須知及本息攤還表、對帳單（見店簡卷第22-79頁）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。五、
從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、
本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,880元（第一審
裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 2 月 11 日