臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第162號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
許耀中
被 告 林文化
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
裁定移送前來，本院於民國114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣78,665元，及自民國99年2月1日起至民國104年8月31日止，
按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由要領
一、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告戶籍騰本、金管銀控字第10500320920號函、全會字第1060006530號函、信用卡
申請書、約定條款、信用卡消費明細表等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求主文第1項所示本金、利息外，併請求自民國107年6月23日起，逾期一期當月收取新臺幣(下同)300元，連續逾期二期時，當月計收400元，連續逾期三期時，當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。衡酌兩造間借款約定之利率即年利率已接近法定最高利率，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減為0元始為適當，應予駁回。六、
本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日