裁判書系統

114年度店簡字第187號

原      告  李芷彤  

            杜苡瑄  

            周月卿  

            高如萍  

            崔芳榕  

            張喻甯  

            張漪霞  

            楊欣樺  

            葉麗華  

            譚令玫  

共      同

訴訟代理人  錢裕國律師

複  代理人  蘇育民律師

被      告  葟諺貿易有限公司

法定代理人  蔡文琪  

上列當事人間請求退還旅遊費用等事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣3,860元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如分別以如附表「應給付金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 

一、原告主張：原告10人曾與被告簽立「馬來西亞八天七夜高級班遊學之旅」（下稱系爭旅遊）之旅遊契約書（下稱系爭契約），由被告提供旅遊服務，包含安排行程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，預定於民國113年9月8日出發，原告10人之旅遊費用分別如附表所示，且原告均已分別繳納。系爭契約乃載明：「乙方（即被告）應於出團前，告知甲方（即原告）有關投保旅行業責任保險之保險公司名稱及其連絡方式，以備甲方查詢」，惟被告無法依約提供上開投保證明文件，有無法確保系爭旅遊之契約目的、約定品質及通常價值之虞。原告因而於113年8月29日分別寄發存證信函解除契約，依國外個別旅遊定型化契約契約範本第13條規定及系爭契約之約定，被告應分別返還原告已給付旅遊費用之70%，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造是約定由被告找馬來西亞旅行社提供相關服務，被告已完成全部委託，原告逕自拒絕出團，馬來西亞旅行表示已支出前期必要之預訂飯店、餐廳、遊覽車等實際所生的手續費及服務費，且原告要求租借的場地費，即使只有1人間參加，仍需要全額付款，故最終馬來西亞旅行社同意退還原告每人馬幣2,004元（相當於新臺幣13,536元）。被告實際支出之行政規費包含①遊覽車每人馬幣1,900元（相當於新臺幣14,250元）、②餐食費每人約新臺幣7,700元、③舞台及場地費約每人新臺幣15,000元、④旅行社服務費每人約新臺幣2,000元。被告僅係代為找尋馬來西亞旅行社提供相關服務，中間未賺取任何利潤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告確有分別就系爭旅遊與被告簽立系爭契約，其內容均與被告所提出「馬來西亞八天七夜高級班遊學之旅」契約相同，依契約內容，兩造乃約定由被告為原告安排去馬來西亞8天7夜之行程，包含住宿、交通、餐飲、遊覽及購物行程等，出發日期為113年9月8日，原告每人之旅遊費用分別如附表所示，且均已由原告繳納等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第247至249頁、卷三第263至264頁），是此部分之事實，堪先認定。

　㈡而原告10人主張其等乃於旅遊開始前第2日至第20日以內寄發存證信函解除契約，為被告所不爭執（見本院卷第三第264頁）；則依系爭契約關於「出發前旅客任意解除契約及其責任」乃約定：「甲方（即原告）於旅遊活動開始前得解除契約，但應於乙方提供收據後，繳交行政規費，並依下列基準賠償：…（略）…。四、旅遊開始前第2日至第20日以內解除契約者，賠償旅遊費用30%。」、「前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊費用，應先扣除行政規費後計算之。乙方如能證明器所受損害超過第一項之基準者，得就其實際損害請求賠償」，有系爭契約可參（見本院卷一第249頁），是被告於原告請求返還旅遊費用時，所得主張扣除之費用乃為其所提供收據所示之行政規費，以及扣除行政規費後剩餘旅遊費用之30%，惟若被告能證明其所受損害超過旅遊費用之30%時，即得就實際損害請求賠償。

　㈢被告雖稱應扣除之行政規費包含①遊覽車每人馬幣1,900元（相當於新臺幣14,250元）、②餐食費每人約新臺幣7,700元、③舞台及場地費約每人新臺幣15,000元、④旅行社服務費每人約新臺幣2,000元云云。惟查：

　1.就①遊覽車每人馬幣1,900元部分，觀諸被告所提出之遊覽車費用收據（見本院卷三第269頁），其上並無任何店章或簽名，尚無從知悉為何單位所出具，且該收據上僅列出1人之費用，惟尚無從知悉被告就該收據是支付何人之遊覽車費用，故被告稱其已為原告支出每人馬幣1,900元之費用云云，尚非可採。

　2.就②餐食費每人約新臺幣7,700元及④旅行社服務費每人約新臺幣2,000元部分，被告雖提出詠佳旅行社有限公司（下稱詠佳公司）所出具之退款明細欲為其佐證（見本院卷三第271頁），然從該退款明細僅得知悉該旅行社退款給被告之金額，然尚無從知悉被告實際支出之費用為何，是被告以此主張有支出上開費用云云，並非可採。

　3.另就③舞台及場地費約每人新臺幣15,000元部分，被告僅稱：因飯店經營權轉移，故無法提供明細等語，而未能提出任何收據證明，自亦難認被告有支出上開費用。

　4.從上可知，被告就其所稱其已支出之上開費用，並未充分舉證，自難認可採。

　㈣被告雖又稱：其委託馬來西亞旅行社安排，馬來西亞旅行社僅願意退每人馬幣2,004元（相當於新臺幣13,536元）云云，並提出詠佳旅行社有限公司（下稱詠佳公司）所出具之退款明細惟其佐證（見本院卷三第271頁），惟從上開單據僅能看出詠佳公司退還被告之費用，尚無從認定被告就此有何損失金額存在，是被告以此辯稱其僅能退還每人馬幣2,004元（相當於新臺幣13,536元），亦非可採。

　㈤綜上，被告未能提出收據說明其所支出之行政規費之金額為何，又未能提出證據證明其損害之金額超過旅遊費用之30%，則依系爭契約之約定，被告僅得請求原告賠償旅遊費用之30%，原告請求被告賠償已支付旅遊費用之70%即如附表「應給付金額」欄所示之金額，乃屬有據。　　

　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月26日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷一第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,860元如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

　　　　

附表：