裁判書系統

114年度店簡字第217號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  蔡明軒

複代理人    管禮  

被      告  莊仕芳

            富弘交通企業股份有限公司

上  一  人

法定代理人  葛兆昌

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣137,467元，及被告甲○○部分自民國113年12月24日起至清償日止；被告富弘交通企業股份有限公司部分自起民國114年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,210元，由被告連帶負擔新臺幣1,476元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣137,467元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、富弘交通企業股份有限公司（下稱富弘公司）（另本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，增列富弘公司為被告，並請求與甲○○連帶賠償，此部分係針對同一車禍糾紛所為追加，其請求之基礎事實同一，其變更追加合於前述規定，應予准許。

三、原告主張：甲○○於民國113年2月24日8時50分許，駕駛被告富弘公司所有車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車），行經新北市○○區○○路○○○號128782號處時，因未保持安全距離之過失，致碰撞由訴外人陳景民所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用205,769元。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條規定提起本訴，並聲明：被告應連帶賠償原告205,769元，被告應給付原告元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

四、甲○○答辯：對於原告請求無意見，希望分期給付等語，聲明：原告之訴駁回。

五、富弘公司未到庭，但具狀答辯：系爭計程車係甲○○名義自行營運，並非以富弘公司名義營運，故富弘公司不應負僱用人責任等語，未提出任何聲明。

六、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。查甲○○於113年2月24日8時50分許，駕駛系爭計程車，行經新北市○○區○○路○○○號128782號處時，因未保持安全距離之過失，致碰撞由陳景民所駕駛之系爭車輛等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單，並經本院調取警方資料（內有現場、車損照片、現場圖、調查紀錄表）確認無訛，甲○○於本院亦不爭執上情，甲○○顯應負過失侵權行為賠償責任。

　㈢次按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。雖系爭計程車外觀並無富弘公司字樣（見本院卷第125-129頁），惟系爭計程係甲○○靠行於富弘公司，並將該車登記於富弘公司名下，事發當時甲○○正在執行載客職務等情，業經甲○○於本院行當事人訊問時證述明確（見本院卷第146頁），依上開說明，富弘公司客觀上即為甲○○之僱用人，而不以自外觀上能一望即知為限，甲○○於前揭時地駕駛系爭計程車與系爭車輛碰撞，致系爭車輛受損，乃屬因執行職務而不法侵害他人財產法益，依民法第188條第1項前段之規定，富弘公司應與甲○○連帶負損害賠償責任，富弘公司上開辯解難認可採。

　㈣依原告所提之估價單，其修復費用為205,769元（其中零件75,891元、工資129,878元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於105年4月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍查詢資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年2月24日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以7,589元（計算式：75,891×0.1=17,589，小數點四捨五入為零件修復之必要費用，再加計工資129,878元，為137,467元，逾此範圍則為無理由，應予駁回。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起（見本院卷第53頁）；富弘公司部分自民事追加被告狀繕本送達翌日即114年3月21日起（見本院卷第123頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

　㈥從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告137,467元，及甲○○部分自113年12月24日起；富宏公司部分自114年3月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），其中1,476元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇