裁判書系統

114年度店簡字第282號

原      告  潘啓廸  

被      告  林熙發  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,760元，其中新臺幣610元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,832元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國113年12月9日14時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號處，因迴車時未注意有無來車之過失，致A車撞擊原告所有、訴外人張長宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）。而B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）111,900元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告111,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。

　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車因迴車時未注意有無來車之過失，致與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第28至44頁），復經本院勘驗路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄及事故路口監視器影像截圖可參（見本院卷第53至58頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　　

　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：

　1.B車因本件事故受損之修復費用為111,900元，有B車車損照片、晟民汽車修理廠估價單、寶馬汽車有限公司維修工作單附卷可稽（見本院卷第15至17頁、第33至34頁、第39至40頁）；而其中上開估價單所載項目均為工資，共41,500元，上開維修工作單所載項目則均為零件，共70,400元，是B車之修復費用中，工資為41,500元、零件為70,400元，堪以認定。

　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年5月出廠之自用小貨車，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年12月9日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,040元（計算式：70,400×0.1=7,040），加上工資為41,500元，共計48,540元。是B車之修復費用應以48,540元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。

　㈣B車駕駛人就本件事故與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為38,832元。

　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

　2.經本院勘驗路口監視器畫面之結果，顯示A車自外側車道向其左側欲迴轉至內側車道時，B車係行駛於A車後方之內側車道，於A車車身已跨越內側車道繼續迴轉時，B車仍向前行駛而無明顯之減速情形，有本院勘驗筆錄及事故路口監視器影像截圖可參（見本院卷第53至55頁、第57至58頁），可徵B車駕駛張長宇於A車迴車時並未注意車前之狀況，採取相應之安全措施而仍向前行駛，因而與A車發生碰撞，足認其亦有未注意車前狀況之過失甚明。而B車車主即原告既將B車交由張長宇使用，其自應屬原告之使用人，依民法第217條第3項規定，亦依準用同條第1項規定，而應認原告與有過失。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔80%、20%之過失責任，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為38,832元（計算式：48,540元×0.8=38,832元）。

　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年5月23日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第49頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,760元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈