裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度店簡字第386號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  

訴訟代理人  賴志凱律師

被      告  廖金龍（已死亡）

            林岳隆  

            財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

被      告  楊淑卿  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號判例、113年度台上字第669號判決意旨參照）。當事人不適格，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院15年上字第1799號判例、42年台上字第318號判例、85年度台上字第905號判決要旨參照）。

二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文；依同法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條亦有明文。次按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，亦無當事人能力。而當事人在形式上是否存在及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對象既已死亡不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自應依法裁定駁回原告之訴（臺灣高等法院90年度抗字第1130號裁判要旨參照）。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明定；是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題；若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判要旨參照）。

三、查原告起訴請求分割坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地之共有人之一即被告廖金龍已於起訴前之民國20年3月24日死亡（本院114年度亡字第39號裁定宣告於20年3月24日死亡），此有本院114年度亡字第39號裁定及本院公務電話紀錄在卷可稽。揆諸首揭意旨，被告廖金龍確定於起訴前死亡，而無當事人能力，依法無從補正，亦無適用民事訴訟法第168條規定由其繼承人或遺產管理人承受本件訴訟之餘地，是本件分割共有物之訴，顯未以該共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺