裁判書系統

114年度店簡字第405號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  沈志揚  

            呂嘉寧  

被      告  紹越賢  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,760元由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國112年10月8日10時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○道0號21公里100公尺北側向內側處，因未保持行車安全距離及未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人游心宜所有、訴外人馮楷宸駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）118,000元（含工資42,897元、零件75,103元），原告業已依保險契約理賠B車所有人游心宜，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

　㈡經查，A、B兩車有於前揭時、地發生碰撞等情，有內政部警政署國道公路警察局之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片可憑（見本院卷第45至63頁），是此部分之事實，堪先認定。

　㈢而被告於事故發生時雖為A車之所有權人，有警方之談話紀錄表可憑（見本院卷第51頁），惟被告否認其為案發當時駕駛A車之人，是自應由原告就此部分之事實，負舉證之責任。而審酌車輛可能因車主借給他人使用或過戶登記尚未辦妥等因素，導致車輛所有權人並非實際駕駛車輛之人，實屬一般人常有之社會生活經驗，故尚難僅以被告為A車車主，即逕以推論其為駕駛A車過失肇事之人。又被告於警詢時乃陳稱：我9月時已經把車賣給了LE VAN NGUYEN，他是我越南朋友又是我遠房親戚，所以我相信他不會跑，我便先把車給他，之後他付清欠款後我有一直要他跟我去辦理過戶，約過一個禮拜他就把我封鎖了，也無法辦理過戶等語（見本院卷第51頁、第53頁），而被告所稱A車之買方LE VAN NGUYEN確係真實存在之人，此觀本院113年度店簡字第790號判決有就原告對LE VAN NGUYEN提起之損害賠償訴訟進行實體判決可知（見本院卷第87至90頁），足徵被告否認其為事故發生時A車之駕駛人，並非全然無稽。是依卷內所附證據資料，既無從證明被告為本件事故發生時駕駛A車，且原告亦自陳其無從證明係被告駕駛A車造成本件事故（見本院卷第116頁），則依上揭規定及說明，原告請求被告就B車之車損為損害賠償，即屬無據。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,760元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈