裁判書系統

114年度店簡字第468號

原      告  元信機電工業股份有限公司

法定代理人  邱光復  

被      告  台灣電力股份有限公司訓練所

法定代理人  黃偉光  

上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　理　由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此等皆為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。

二、查原告前向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經高雄高等行政法院於民國114年2月26日以114年度訴字第4號裁定認屬私權爭執而移送至本院並確定在案，是原告起訴之程式是否具備，自應適用民事訴訟法。而原告起訴狀就聲明係記載：(一)被告所要求交貨之項目非訓練所採購113年度教材印製；(二)原告一直抗議同時亦按被告要求項目交貨才一次付款新臺幣（下同）8,000元及110,000元，致原告無再交貨同時亦未向被告請教迄今；(三)行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書等語，然此等內容未就原告所欲被告給付之內容予以明確、特定地說明，難認原告已表明訴之聲明，亦無從得悉原告歷次書狀所載，何等為原告請求所本之原因事實，原告復未提出請求之法律上依據即訴訟標的。基上，原告起訴未表明訴之聲明、原因事實及訴訟標的，並致本院無從核算訴訟標的價額而確認裁判費金額，起訴程式自有欠缺。前經本院於114年7月22日裁定命原告於收受送達後10 日內，具狀補正訴之聲明，並詳載原因事實，及原告得向被告請求之訴訟標的即法律依據，此項裁定業於同年月25日送達原告，惟原告迄今仍未補正，此有本院上開裁定、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，揆諸上開法條，本件原告起訴程式即有欠缺，於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華