臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第60號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
理勤孝
被 告 趙思彥
上列
當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國114年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣133,382元，及自民國113年12月24日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,440元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣133,382元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）133,382元及民國108年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國114年3月24日當庭變更利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第74頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，均
合先敘明。
二、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年3月24日之言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之
遠傳電信公司帳單、代收服務帳單、債權讓與證明書、
債權讓與通知書、收件回執為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依
電信契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即減縮後第一審
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日