臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第620號
原 告 李慶榮
複代理人 王品舜律師
被 告 吳國瑋
林子祥
林筱薇
上 一 人
上列
當事人間請求塗銷
不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
被告吳國瑋（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「一、吳國瑋與被告甲間就附表一所示土地，於民國113年6月17日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷、二、被告甲應將附表一所示土地於113年6月17日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有、三、吳國瑋與被告乙間就附表二所示土地，於113年7月9日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷、四、被告乙應將附表二所示土地於113年7月9日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有、五、吳國瑋與被告丙間就附表三所示土地，於113年7月9日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷、六、被告丙應將附表三所示土地於113年7月9日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有、七、吳國瑋與被告丁間就附表四所示土地，於113年7月9日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷、二、被告丁應將附表四所示土地於113年7月9日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有」，嗣變更為「一、吳國瑋與林子祥間就附表一所示土地，於113年6月17日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷。二、林子祥應將附表一所示土地於113年6月17日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有。三、吳國瑋與林筱薇間就附表二、三、四所示土地，於113年7月9日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷。四、林筱薇應將附表二、三、四所示土地於113年7月9日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有。五、林筱薇應給付原告新臺幣(下同)200,000元整，及自民事補充理由狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，就姓名之更正部分，屬更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，其餘變更請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。 三、原告主張：原告於113年6月7日貸款與吳國瑋200,000元，約定113年7月7日返還，詎吳國瑋並未依約返還，甚將名下附表一至四所列地號之土地，均以買賣為原因，登記於被告(113年6月17日將附表一之土地登記於林子祥、113年7月9日將附表二、三、四之土地登記於林筱薇)，因於約定返還日期前後全數賣出、賣出價格低於行情，林筱薇又旋即將全數土地贈與林冠宇、廖明耆、顧明麗，非交易常態，明顯為製造斷點之手法，均足見被告明知損及原告權利，爰依民法244條第2項、第4項請求撤銷上開有害原告之法律行為，並聲請命其回復原狀，無法回復原狀部分(即已經贈與轉得人部分)，類推適用民法226條第1項，請求損害賠償200,000元等語，並聲明：一、吳國瑋與林子祥間就附表一所示土地，於113年6月17日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷。二、林子祥應將附表一所示土地於113年6月17日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有。三、吳國瑋與林筱薇間就附表二、三、四所示土地，於113年7月9日所為之買賣暨所有權移轉行為，均應予撤銷。四、林筱薇應將附表二、三、四所示土地於113年7月9日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為吳國瑋所有。五、林筱薇應給付原告200,000元整，及自民事補充理由狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、吳國瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 五、林子祥答辯意旨略以：對購買8,000元購買附表一土地不爭執，吳國瑋曾經向林子祥公司借錢，故林子祥認識吳國瑋，惟原告對附表一之土地，以公告現值計算其價值為93,120元，但其為道路用地，查臺北市政府對道路用地收購標準僅為當年度公告現值計算之價值15%，已與原告所稱相距甚遠，加上交易之一方，本無法得知吳國瑋私下究竟欠其他人多少錢，不知會損及原告債權等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 六、林筱薇答辯意旨略以：
㈠
林筱薇與訴外人林冠宇及廖明耆間有借名契約，約定由林筱薇出面與素不相識之吳國瑋買賣附表編號二、三、四之土地，登記於林筱薇名下，待於林冠宇及廖明耆請求時，再無條件移轉於林冠宇及廖明耆名下，故實際給付價金者即購買人為林冠宇及廖明耆，嗣實際上移轉於廖明耆、林冠宇及訴外人顧明麗，乃顧明麗為林冠宇之母。 ㈡對購買金額800,000元不爭執，廖明耆為寶璣建設有限公司之代表人，專營土地買賣，林筱薇、廖明耆及林冠宇均不認識吳國瑋，係吳國瑋有販售土地需求，主動洽詢廖明耆是否購買土地，當時吳國瑋說急需用錢、土地共有人複雜、均為袋地等，才以低於公告現值計算之價值採購，且僅作為交易之一方，本無法得知吳國瑋私下究竟欠其他人多少錢，請人出面買賣畸零地後，再贈與給自己，為廖明耆個人之常態理財手段，是個人稅務及投資之考量，也不知會損及原告債權等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈠按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」。民法第244條第2項定有明文。從而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。惟「明知」之事實對於債權人為有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任。又債務人出賣其財產，非必減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為，而在買賣行為之情形，須對價與客觀價值顯不相當，始能認為債務人明知有損害於債權人之權利，及受益人亦知情受益。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡經查，吳國瑋雖因出賣附表一至四所示土地而喪失所有權，惟其亦從被告分別取得8,000元及800,000元之價金債權，本件原告以買賣金額偏低為根據，而主張被告明知有害於債權人，就此本院認定如下： ⒈林子祥部分：吳國瑋與林子祥雖
彼此認識，但林子祥已將價金給付完畢，有土地
買賣契約書、土地一類謄本、現金付款簽收單等件
可參（見本院卷第193至212頁）。查附表一土地確為既成道路用地（範圍均為福國路之馬路），有本院
依職權下載之地籍圖在卷可查（見本院卷第169頁），經計算附表一土地依113年公告現值為每平方公尺545,000元（見本院卷第179頁），依
應有部分計算計算應為85,237元（計算式：545,000×8468×7/379008=85,237，小數點四捨五入），林子祥提及之「臺北市政府以容積代金基金採購私有公共設施保留地投標須知」，本院依職權查詢，確實訂有道路用地
持有年限未達15年者，以百分比為當年度土地公告現值15％決定投標價格，經計算後附表一土地投標價格為12,786元（計算式：85,237×0.15=12,786，小數點四捨五入），與8,000元之買賣價金相差不大，且依社會通念，道路用地因本質因素，幾乎無經濟學中所謂之「市場流通性」，即欠缺以合理價格順利出售之能力(即俗諺有價無市)，遑論交易價格偏低，甚至難以流通，僅存最低變現能力，毋寧就是政府作為唯一需求者，可能收購而賦予其行情，故政府所公開或可得而知之投標價格，自然成為有力之價格尺度，難謂迥然不侔，如未有真正低廉價格，即接近政府之投標價格，一般人難有購買動機。此外，林子祥又能提出完整土地買賣契約以及當時洽購對話紀錄，往來之間並無異常之處，故其抗辯
即屬有據。
⒉林筱薇部分：廖明耆及林冠宇均已將價金給付完畢，且有借名契約、土地二類謄本、土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書等件可參(見本院卷第33至65頁)。原告固認為林筱薇、廖明耆及林冠宇知悉價格顯不相當、屬於同一團隊、買賣價金低於行情必定詢問出售緣由、出名人贈與借名人顯為製造斷點之手法等。惟如同前開所述，「市場流通性」低之資產，必然使用特殊手段，以達成容易買賣、快速成交，提高資產轉換為現金之能力，而手段中最具成效者，當屬影響價格，且影響程度將與流通性成正比。查附表二、三、四之土地格局均非方正，有本院依職權下載之地籍圖在卷可考(見本院卷第171-175頁)，且本件買賣之應有部分低、土地共有人複雜，如此種畸零地，依社會通念，可謂利用價值受限嚴重，個人持有利用土地之利益較低，再依吳國瑋與廖明耆之對話，可知吳國瑋需款孔急（見本院卷第237頁），以如此低價格販售於專門處理土地買賣之公司，對買方而言尚屬合理，其等提出之土地買賣契約，以及當時洽購對話紀錄，亦無異處。又移轉土地之經果，可輕易由土地異動索引知悉經過，並無所稱斷點可言。另有關林筱薇是否屬於同一團隊、買賣價金低於行情必定詢問出售緣由云云等主張，因林筱薇既然與廖明耆及林冠宇間簽立借名契約（見本院卷第33頁），則林筱薇為廖明耆及林冠宇處理事務，廣義可謂同個團隊，即使詢問出售緣由，吳國瑋亦未必直言不諱，況低價出售土地者各有不同理由，未必為買方所關心，故依前開意旨，原告歷次書狀及言詞辯論，均未佐以實證，堅實此部分說明，則上述主張，均無可採。 ㈢況且
林子祥、林筱薇與吳國瑋間並非熟識，對於吳國瑋對外債務了解機會不高，難認與民法第民法第244條第2項所稱「受益人於受益時亦知其情事」之要件相符，故尚不得僅以該交易金額偏低，即逕認該被告有何詐害債權之行為，是原告主張行使民法第244條第2項之撤銷權，其要件即有未符，原告不得請求撤銷被告間就附表土地之買賣行為及所有權移轉行為，亦不得請求塗銷所有權移轉登記，林筱薇亦不負損害賠償之責。八、從而，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間之買賣及所有權移轉行為，塗銷所有權移轉登記並回復登記為吳國瑋所有，以及請求損害賠償，均無理由，均應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為13,150元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日