臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第715號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
蘇筱琪
被 告 王麗花
王清榮
王麗珠
王千龍
共 同
訴訟代理人 李建鴻
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告王麗花、王清榮、王麗珠應於
繼承被繼承人王必勝遺產範圍內和被告王麗花、王清榮、王麗珠、王千龍於繼承
被繼承人王燦銘繼承
被繼承人王必勝之遺產範圍內
連帶給付原告新臺幣80,342元，及自民國108年11月27日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,990元
，其中新臺幣1,530元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告王麗花、王清榮、王麗珠於繼承
被繼承人王必勝遺產範圍內和被告王麗花、王清榮、王麗珠、王千龍於繼承
被繼承人王燦銘繼承
被繼承人王必勝之遺產範圍內連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣80,342元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事
支付命令聲請狀、民事陳報
暨補正狀、民事
準備書狀及本院民國114年9月9日之言詞辯論筆錄。
二、被告則以：就本金部分不爭執，
惟主張時效
抗辯，原告僅得請求
本件訴訟繫屬日向前回推5年之利息
等語，資為抗辯。 三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳單、本金餘額計算表、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本為證，
且為被告所未予爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。四、惟
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。原告係請求被告給付本金新臺幣（下同）80,342元，及自105年8月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1,200元，本件既經被告就利息部分為時效抗辯，且其訴訟繫屬日為113年11月26日（見司促卷第9頁），揆諸前揭規定，原告關於超過5年以上即108年11月26日以前之利息請求權，即已罹於時效而消滅，被告自得拒絕此部分之給付。五、末
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。又當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求遲延利息之利率已高達週年利率15%，復請求被告給付逾期違約金1,200元，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為0元，方屬適當。六、
綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,990元（即第一審
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日