裁判書系統

114年度店簡字第79號

原      告  黃安華  

被      告  李俐臻  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,430元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣79,469元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告主張：被告前於民國113年10月9日23時4分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段0號處，因未注意車前狀況之過失，致A車撞擊原告停放於該處停車格之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）168,540元（含工資6,000元、零件162,540元），原告並支出安全帽修復費用57,800元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告226,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　

二、被告則以：不爭執本件事故發生經過與其過失責任，然B車係黃牌車而停放於機車停車格，且對B車修復之工資費用為單價1,500元乘以4亦有疑慮等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

　2.經查，原告主張因被告未注意車前狀況，致於前揭時、地碰撞到停放於停車格之B車乙節，有新北市政府警察局新店分局之道路交通當事人登記聯單、事故現場草圖、談話紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第72至100頁），且為被告所不爭執（見本院卷第135至136頁），故堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。

　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

　1.B車修復費用：得請求54,469元。

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　⑵經查，B車之所有權人為劉姍儒，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），而劉姍儒業已將其就B車因本件事故所生之相關債權讓與原告，則有債權讓與證明書可憑（見本院卷第139頁），是原告自得請求被告賠償B車之修復費用。而B車因本件事故受損之修復費用為168,540元（含工資6,000元、零件162,540元），有B車車損照片、廷軒車業有限公司估價單附卷可稽（見本院卷第9頁、第29至33頁、第43頁、第79至81頁、第86頁），故堪以認定。而被告雖稱其對工資費用為單價1,500元乘以4有疑慮云云，然原告已稱此係因車廠以B車裝配物件與工時計算，B車係全車拆裝而算成4個工資（見本院卷第136頁），被告復未提出具體事證說明上開工資計算方式有何不當之處，是難認被告此部分之抗辯可採。

　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年2月出廠之大型重型機車，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年10月9日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用1年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為48,469元（計算式詳附表），加計工資6,000元，共54,469元，故B車之修復費用應以54,469元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。

　2.安全帽修復費用：得請求25,000元。

　　原告主張其因本件事故支出安全帽修復費用57,800元等情，業據其提出UPC騎士精品113年12月4日編號001068號訂購單為憑（見本院卷第8-1頁），惟查，原告所提出之訂購單，僅能顯示本件車禍發生後其另行訂購安全帽之價格，尚無從以此知悉原毀損安全帽之價值。

　3.綜上，原告得請求被告給付修繕費用79,469元（計算式：54,469元+25,000元=79,469元）。　　　

　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。

　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱B車為黃牌之大型重型機車，卻停放於一般機車停車格云云，惟原告將屬大型重型機車B車違規停放於僅供普通重型機車停放之停車格內，雖可能因此受到行政法規之裁罰，惟該行為本身並未造成任何危險產生，且被告亦未能證明B車違規停車之行為與本件事故之發生有何因果關係，自難認原告就本件車禍有何過失可言，是被告此部分辯詞，並非可採。　

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月18日送達被告，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第103頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　　　　　　　　　　　　

附表：

折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）

第1年折舊值　　　　162,540×0.536=87,121

第1年折舊後價值　　162,540-87,121=75,419

第2年折舊值　　　　75,419×0.536×(8/12)=26,950

第2年折舊後價值　　75,419-26,950=48,469