臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第827號
原 告 保時捷交通有限公司
被 告 張金城
上列
當事人間返還牌照事件，於民國114年11月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行照1枚返還原告。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣12萬9600元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年10月21日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），由原告領用車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）車牌2面、行照1枚，交予被告使用，並於系爭契約第19條(一)約定車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，經原告書面催告7日內仍不予處理，原告得終止契約，逕行收回牌照、行車執照。被告未遵期進行車輛年度定期檢驗，於114年5月21日遭開立罰單處罰。經原告以本院114年10月8日言詞辯論筆錄之送達，催告被告於7日內為車輛檢驗並繳納罰單，逾期終止
兩造間契約，然
迄未獲被告置理，故系爭契約已經終止，則被告自應依系爭契約第19條(一)之約定，返還系爭車牌及行照。爰依系爭契約第19條(一)之約定，提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出系爭契約、違規紀錄查詢資料、
存證信函及回執（本院卷第11-20頁）為證。
而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依系爭契約第19條(一)之約定，請求被告將系爭車輛之車牌2面及行照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並
按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日