:::
裁判字號：
新店簡易庭 114 年度店簡字第 925 號民事判決
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第925號 原 告 聯航交通事業有限公司
被 告 陳豈男
上列 當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 被告應將車牌號碼000－0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。 訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之 翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 事實及理由要領 一、 原告主張：被告於民國110年2月26日與原告訂立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），原告將000－0000號營業小客車牌2面、行照1枚交由被告營業，詎被告陸續積欠各式費用，原告遂於114年8月5日寄發存證信函予被告終止契約，請求被告返還2面牌照及1枚行照，卻未獲回應，爰終止系爭契約並提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文第1項所示。二、被告則以：之前我有跟原告聯絡，說我那一陣子會晚繳、確實收到存證信函，亦確實有積欠管理費，但不確定積欠數額，我貸款還沒還完，這樣車牌行照可以還嗎？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈠兩造所簽系爭契約第19條第2款約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者」（見本院卷第18頁）。 ㈡經查，查原告主張上開事實，業據提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、存證信函等件（見本院卷第11至18頁），經核與其所述相符，復被告自承確實積欠原告服務費，且已收到原告所寄送之存證信函，堪信原告主張為真。被告固辯稱說過那一陣子會晚繳、貸款還沒還完等語，惟履行能力問題，不影響被告依約所負之清償責任，且系爭契約並無關於就貸款車不得請求返還車牌之約定，則營業用牌照、行照之返還自不因車輛有無貸款而受影響。綜上，被告確有未依約繳納約定費用之情事，既違反系爭契約第19條第2款約定，原告自得依該約定終止契約，是原告請求被告將000－0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告，為有理由，應予准許。 ㈢從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 四、 本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。五、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。