臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第98號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
張家銘
被 告 米書西櫓
上列
當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年3月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣33萬1403元，及其中新臺幣7萬5201元自民國114年1月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣33萬1403元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）33 萬2821元（含違約金1245元），及其中7萬5201元自民國114 年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，並變更聲明為：被告應給付33 萬1403元，及其中7 萬5201元自114 年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000
3576）使用，
詎未依約還款，
尚欠33萬1403元，及其中7 萬5201元自114 年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、
債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信屬實。
五、從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日