:::
裁判字號：
新店簡易庭 114 年度店補字第 535 號民事裁定
114年度店補字第535號 原 告 岳雲龍 上列原告與 被告達觀鎮A7區管理委員會等間請求返還 不當得利等事件，本院裁定如下： 一、原告應於本裁定送達後5日內補正 具體特定之訴之聲明，逾期未補正， 駁回其訴。 二、原告應於本裁定送達後5日內補 正本件當事人適格之欠缺及法律上理由，逾期不補正，即駁回其訴。 理 由 一、關於命補正具體特定訴之聲明部分： ㈠ 按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此乃起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第244條第1項第3款規定甚明。所謂應受判決事項之聲明，係請求法院為如何判決之聲明，乃用以特定法院審判之範圍，故此項聲明之記載需具體明確。如原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 ㈡經查，本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：「㈠終止東森、東安保全、違反A7住戶規約第11條，得標案無效；立潔鑫企業私相授受，違反A7住戶規約第11條，合約案無效，被告應負損害賠償責任，勞務人員以當月底為基準，停止派駐；依照判決，勞務費用依判決、相關法令、誠信、習慣解決。㈡被告、東安保全返還不當得利新臺幣（下同）202,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告A7管委會徐堯違反A7住戶規約、公寓大廈管理條例及相關法令，應負違背相關法令之責任」，從上開訴之聲明第1項、第3項之文字記載，尚無從判定原告係請求法院為如何之判決，其聲明自難認已具體特定；而從上開訴之聲明第2項尚無從知悉原告請求給付之人「被告、東安保全」除了被告東安國際保全股份有限公司外，有無請求其他被告給付，亦無從知悉原告所主張受領給付該給付之人為何人（如為達觀鎮A7區管理委員會，則恐有當事人不適格之情形，詳後述），不符合起訴程式，故依上開規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內具狀表明具體特定「應受判決事項之聲明」，逾期未補正，即駁回其訴。 ㈠ 按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。另按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能（最高法院109年度台上字第359號判決意旨參照）。是在給付之訴，原告須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，始屬當事人適格。 ㈡本件原告起訴狀所載訴之聲明第2項為：「 ㈡被告、東安保全返還不當得利202,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，而觀諸起訴狀所載之事實，原告似在請求被告東安國際保全公司、東森國際大廈管理維護有限公司返還被告達觀鎮A7區管理委員會溢付之款項，則得主張不當得利返還請求權之人應為被告達觀鎮A7區管理委員會，而非原告，起訴狀亦未說明何以原告為本件訴訟適格之當事人，爰命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正原告具本件訴訟實施權之相關依據及法律上理由，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。