臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度店小字第254號
原 告 仲信資融股份有限公司
邱靖媛
被 告 李佩芬
上列
當事人間給付分期買賣價金事件，於民國115年5月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬2359元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣1萬2359元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告法定代理人審理中由黎小彤變更為陳瑞興，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第39頁），核無不合，應予准許。 二、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、原告主張：被
告前向富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）購買Apple A+級福利品iPhone 14Pro Max128G 6.7吋乙支（下稱系爭手機），並申辦無息分期付款，由原告將價金全額給付予富邦公司，分期總價新臺幣（下同）29,796元，於民國113年8月20日至114年7月20日分12期，每期應繳2,483元，以1月為1期。富邦公司再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於商品之分期付款買賣約定書。詎被告僅繳付7期，即未再繳付，尚欠12,359元，依系爭分期付款契約之約定，被告已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付如主文第一項所示之利息。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12,359元，及自114年3月20日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
(一)原告主張之事實，
業據提出分期付款申請
暨合約書、繳款明細、分攤表（本院卷第9-11、13、37頁）為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信屬實。
(二)按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條固有明文，惟本件分期付款於原告115年3月11日起訴前，商品分期清償日已全部屆至，則原告請求被告支付剩餘之全部價金，自屬有據。 (三)
又兩造間分期付款約定書第10條固約定被告延遲付款，所有未到期分期價款視為提前全部到期，被告應給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止按年息16％計算之遲延利息。然此約定中就被告遲延付款時，未到期分期價款全部到期之內容與上開民法規定牴觸，是於被告遲付金額未達總價金5分之1時，原告僅得請求以每期遲付之款項計算之遲延利息。查本件分期付款總價金為29,769元，則於被告遲付累積達3期分期款（29769÷5÷2483，小數點後無條件進位）前，原告只得按各分期款項到期日翌日即被告逾應給付日而遲延繳款之日起算遲延利息。故就原告之遲延利息請求，應於附表所示範圍內為有理由。 六、從而，原告依
分期付款契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、被告敗訴部分係
適用小額程序所為判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91 條第3項，並審酌原告有起訴請求之必要，及起訴請求金額與認有理由金額情形，認訴訟費用應由被告負擔並確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
附表：(單位為民國/新臺幣)