裁判書系統

115年度店小字第364號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  張家銘  

            陳書維  

被      告  陳正宏  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告前於民國113年2月19日18時27分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號對面處，因倒車時未注意其他車輛之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人吳智仁所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）12,848元（含鈑金2,370元、烤漆7,868元、零件2,610元），原告業已依保險契約理賠B車所有人吳智仁，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：否認A車與B車發生碰撞，B車受損部位並非車輛保險桿輕撞會產生之痕跡，亦可能是先前碰撞所致，原告未能證明B車在其倒車前是完整未受損的，且任何人停車完畢均會去查其停放之車輛與後車之間之狀態等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

　㈡原告主張A、B兩車有於前揭時、地發生碰撞等情，固據提出新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖等件欲為其佐證（見本院卷第17至19頁）。惟經本院勘驗路口監視器畫面之結果，被告於將A車倒車插入B車與其前方貨車間空格之過程，係持續將車輛之車頭略為偏移往其左前方些微移動再向後倒退，並將車頭偏右向前進以將車輛擺正，A車雖有多次車尾接近B車之車頭，但因A車及B車均無明顯震動之情形，難以認定兩車確有碰撞，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第88頁、第91至92頁），故尚無法判定兩車有何發生碰撞之情形，核與被告辯稱兩車並未碰撞之陳述相符。

　㈢原告雖稱：依路口監視器畫面所示，被告於停車完畢後有下車檢視及碰觸A車車尾，足認被告已知A車有碰撞到B車云云。經查，被告於停車後確有查看A車車尾及碰觸A車車廂蓋之行為，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第88頁、第91至92頁），惟停車後確認車輛狀態與車輛間距離之行為，為一般駕駛人常有之行為，故尚僅以此即遽認被告有何碰撞到B車之情形，是原告上開所辯，難認可採。

　㈣原告雖又稱：B車車頭有A車車漆刮損之痕跡云云，並提出B車車損彩色照片欲為佐證（見本院卷第97至98頁）。然上開車損照片僅能證明B車於本件事故後有此損傷，惟未能排除上開損傷於事故發生前即已存在。而原告又未能提出其他A車曾撞擊B車之相關事證，則原告主張B車之損傷係由A車所造成云云，即非可採。從而，是原告代位B車車主請求被告就B車之車損負損害賠償責任，即屬無據。　

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈