臺灣臺北地方法院民事小額判決
115年度店小字第384號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 廖訓佐
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償等事件，於民國115年6月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣96,400元，及自民國115年3月7日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣96,400元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、
原告主張被告於民國114年4月30日7時56分許，於駕駛執照遭吊銷之情形下，仍向原告承租車牌號碼000-0000號之iRent隨租隨還車輛（下稱系爭車輛）使用，並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（合約編號H00000000，下稱系爭租車契約）。被告向原告租車後，於租賃期間即同日8時18分許，因發生車禍遭警方盤查，並於當場查驗被告已被註銷駕照，被告因違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，致系爭汽車遭吊扣汽車牌照，被告應就系爭車輛遭吊扣牌照之損害負責。原告因系爭車輛遭吊扣牌照有30日營業損失新臺幣（下同）75,000元、罰單（含作業費）18,050元、調度費（含作業處理費）3,350元，合計96,400元。爰依系爭租車契約之約定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出被告身分證正、反面影本、車輛出租單、系爭租車契約、行照、交通罰單、汽車牌照執行單、道路交通事故當事人登記聯單、存證信函證號第000000000號暨信封等為證（見臺灣新北地方法院114年度板小調字第395號卷第17、19、20至25、27、29、31、33、35至37頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌全部卷證，堪認為真實。三、綜上述，原告依
系爭租車契約之約定，請求被告給付96,400元，及自
起訴狀繕本寄存送達被告
翌日115年3月7日（見本院卷第15頁送達證書）
起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係
適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日