臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度店小字第387號
原 告 林振富
被 告 黃宇緯
上列
當事人間因竊盜案件，原告於本院刑事庭（114年度審易字第3027號）提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（115年度審附民字第834號），本院於民國115年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國115年4月24日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。 理由要領
一、
被告現因案在勒戒所執行觀察勒戒，已陳明不願意出庭，有在監被告出庭意願詢問表在卷可稽（見店小卷第11頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。嗣本件言詞辯論終結後，被告已於民國115年5月27日因無繼續施用毒品傾向而釋放出所，併此說明。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）34,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於115年5月20日當庭變更聲明為「被告應給付原告33,200元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。 三、原告主張：被告於114年7月23日21時10分許，行經新北市○○區○○街00巷0號前，見該處公寓1樓大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自大門進入樓梯間後，步行至該址6樓原告未上鎖之住處，徒手竊取屋內原告所有之刻有「大日本、明治三十六年」字樣銀質古幣3枚（下稱系爭古幣），得手後旋即離去，致原告受有系爭古幣價值12,000元、更換門鎖（下稱系爭門鎖）花費11,200元等損失，且因被告侵入住宅感受精神上之恐懼痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產損失23,200元（計算式：12,000+11,200=23,200）及精神慰撫金10,000元，合計共33,200元（計算式：23,200+10,000=33,200）等語，並聲明：被告應給付原告33,200元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息、願供擔保請准宣告假執行。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。 ㈡經查，原告主張被告侵入住宅竊盜之犯行，業經本院刑事庭以114年度審易字第3027號判決判處有期徒刑8月，有本院刑事判決可按，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張為真正，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任自屬有據。綜上，原告請求被告賠償系爭古幣12,000元損失，為有理由，應予准許。 ㈢本件原告另主張更換系爭門鎖費用11,200元，稱系爭門鎖沒有被破壞，但被告可以透過其他工具開門，故系爭門鎖不安全，須更換門鎖云云。惟縱系爭門鎖確實為被告所打開（被告於警詢係陳稱原告家中門鎖未鎖，故可直接進入，故實際上並無證據證明被告有以某種方式開鎖之行為），然原告已自承系爭門鎖沒有被破壞（見店小卷第24頁），是系爭門鎖仍完整，原告並無受有損失，既無損失，即無從請求被告賠償；且門鎖之安全性，應為門鎖本身之「性能」問題，除非遭破壞（但如前述，原告已自承未被破壞），否則門鎖不會因為有人將其打開，「性能」即從「安全」劣化變成「不安全」。易言之，原告亦能選擇繼續使用系爭門鎖，被告行為僅屬原告選購安全性之性能較佳之新門鎖之消費動機，屬個人之消費，與被告行為應無相當因果關係，是原告此部分請求無理由，應予駁回。 ㈣次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法益。本件被告未經原告許可，不法侵入原告住宅行竊，侵害原告住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失，確已破壞原告之居住安寧、居住安全、隱私權且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院經審酌被告侵入原告住宅行竊之情節，影響原告居住安寧及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神10,000元為適當，是原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，為有理由，應予准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達日即115年4月24日（見附民卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 六、
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,000元，及自115年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知費用負擔之必要，併予敘明。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日