臺灣臺北地方法院民事小額判決
115年度店小字第419號
原 告 張忠雄
被 告 明享企業股份有限公司
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國115年6月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、原告主張：其先前向訴外人東風溫泉會館有限公司（下稱東風公司）購買無限期之泡湯券，
嗣東風公司改名為
被告即明享企業股份有限公司，並由被告於原址承接東風公司之營業處所及溫泉設施，
惟原告持泡湯券至該址欲使用時，卻遭被告拒絕，故依原告與東風公司間之泡湯券契約關係，請求被告賠償新臺幣（下同）10,000元等語。
並聲明：被告應給付原告10,000元。
二、被告則以：被告跟東風公司完全沒有關係，不應該就此事負責等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告所
持有之泡湯券，
乃是其向東風公司所購買，為其所自陳，而東風公司於113年10月17日業經新北市政府廢止登記，有新北市政府113年10月17日新北府經司字0000000000號函
可參（見本院卷第33頁），被告則係於113年7月9日經新北市政府核准設立登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務
可憑（見本院卷第13頁），故被告與東風公司乃係兩個不同
法律主體，
而非僅係同一間公司改名之關係，
堪以認定。從而，依債之相對性原則，原告持其向東風公司購買之泡湯券，應僅得向東風公司為主張，不得向被告為主張。此外，原告並未舉證東風公司有何將其對原告之債務轉由被告承擔之情形，是原告依其與東風公司間之泡湯券契約關係，請求被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
對於
本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並
按他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日