臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度店小字第440號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
陳志斌
兼上二人
訴訟代理人 熊永芳(即曾康權之繼承人)
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應於繼承被繼承人曾康權之遺產範圍內
連帶給付原告新臺幣26,104元，及其中新臺幣25,448元部分，自民國114年9月2日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告於繼承被
繼承人曾康權之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告如以新臺幣28,551元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：訴外人即被
繼承人曾康權於民國106年10月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），至今仍積欠新臺幣（下同）26,604元（本金25,448元、利息656元、違約金500元），嗣曾康權不幸往生，被告為其合法繼承人，且未聲明拋棄繼承，是依法請求就遺產行使權利等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人曾康權之遺產範圍內連帶給付原告26,604元，及其中25,448元部分，自114年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告答辯：不爭執原告主張曾康權積欠原告之金額及利息，且被告均為曾康權之繼承人，尚未拋棄繼承，因曾康權之負債大於資產，其突然離世，被告不知道怎麼處理，也沒有能力處理等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、
繼承系統表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期轉列催收通知書、信用卡消費明細帳單、轉列催收款一覽表等件為證（見本院卷第8-37頁），被告復不爭執曾康權積欠本件債務未清償，並表示有意願處理（見本院卷第48頁），堪認原告之主張為真實。 ㈡按繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示。本件被告既無拋棄繼承，依前開意旨，自應由被告承受曾康權財產上之一切權利義務，且無能力處理亦不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所稱曾康權的負債大於資產，突然離世，不知道怎麼處理，也沒有能力處理云云，應無可採。 ㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。原告併請求違約金500元，惟原告起訴請求利息已達15%，已逼近利率規定之上限，倘許原告加計上述違約金，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減為0元始為適當，應予駁回。 ㈣從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人曾康權之遺產範圍內，連帶給付26,104元，及其中25,448元部分，自114年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，應由被告於繼承被繼承人曾康權之遺產範圍內連帶負擔（本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允）。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 17 日