臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度店小字第478號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
劉育辰
被 告 毛佳政
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣30,548元，及自民國115年2月6日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,372元，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；
但被告如以新臺幣30,548元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國113年1月14日駕駛車號000-0000號車（下稱被告車輛），於臺北市○○區○○路0段000號即辛亥國小地下停車場內時，因駕駛不慎而撞擊原告承保訴外人邱禹嘉所有之車號0000-0000號車輛（下稱原告保車），致原告保車受損，原告因此賠付被保險人新臺幣（下同）33,391元（其中工資10,275元、零件23,116元），
爰依
侵權行為及保險代位之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告33,391元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：願意賠償，但保險桿只是擦撞，應該只要板金就好，故只願意賠償20,000元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照、結帳工單、電子發票證明聯、理賠計算書等件為證（見本院卷第13至第23頁），並經本院依職權為臺北市政府警察局交通事故案件調閱，調取本件車禍肇事資料為認定（見本院卷第25至42頁），且當庭勘驗監視器畫面，畫面顯示於22:40:25被告車輛左轉時撞擊原告保車後方，原告保車明顯晃動（見本院卷第83頁），有本院115年6月4日勘驗筆錄在卷可查，是原告保車遭被告車輛撞擊受損已甚為明確，則原告請求被告負損害賠償責任，應非無據。 ㈢依原告所提之估價單，原告保車維修費用為工資10,275元、零件23,116元（合計33,391元），有維修估價單及電子發票證明聯在卷可考（見本院卷第19-21頁），本件被告固稱保險桿只是擦撞，應該只要板金就好云云，惟自原告保車車損照片以觀，後保險桿確有凹損，車損照片存卷可考（見本院卷第89頁），且維修估價單所載維修處均為後保險桿相關部位，原廠維修處及維修金額，並非異常或逾市場行情，應屬可信，被告上開辯詞，無從可採。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，原告保車於112年9月15日出廠使用（僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽（見本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之113年1月14日，原告保車已使用4月，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以20,273元（計算式詳附表）為限，加計無庸折舊之工資10,275元，合計為30,548元（計算式：20,273+10,275=30,548），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月6日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依據侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付30,548元，及自115年2月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。依同法第392條第2項依
聲請宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審
裁判費），由被告負擔1,372元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,116×0.369×(4/12)=2,843
第1年折舊後價值 23,116-2,843=20,273