裁判書系統

115年度店小字第536號

原      告  北聯交通有限公司

法定代理人  林勝文  

訴訟代理人  張存貴  

            梁棋凱  

被      告  謝凱宇  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣630元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,148元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國113年9月16日14時11分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○○街000號處，因迴轉時未注意車前狀況之過失，致A車擦撞原告所有、訴外人陳冠宏駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）42,560元（含工資1,500元、烤漆5,000元、拆裝3,500元、零件32,560元），原告並因B車送修受有4日之營業損失7,892元，共計50,452元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。

　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車因迴轉時未注意車前狀況之過失，而與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第35頁、第39至50頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　

　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

　1.B車修復費用：得請求13,256元。

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為42,560元（含工資1,500元、烤漆5,000元、拆裝3,500元、零件32,560元），有前開B車車損照片、源昌汽車材料行估價單附卷可稽（見本院卷第17頁、第21至27頁、第42至46頁），故堪以認定。

　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年8月出廠之營業用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第95頁），於113年9月16日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,256元（計算式：32,560×0.1=3,256），加上工資1,500元、烤漆5,000元、拆裝3,500元，共計13,256元。故B車之修復費用應以13,256元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。

　2.營業損失：得請求7,892元。

　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

　⑵經查，B車為營業用小客車，而B車因本件事故於事故發生當即113年9月16日進廠維修並於同年月20日出廠，實際修繕天數為4日等情，業據原告提出源昌汽車材料行估價單為憑（見本院卷第17頁），是原告受有4日之營業損失，堪先認定。而B車係新北市之計程車，該市計程車駕駛之營業額依政府核定為每日1,973元，有原告提出之新北市計程車客運商業同業公會112年3月7日新北市計客總字第112024號函為證（見本院卷第29頁），是原告得請求被告賠償之營業損失金額共計9,865元（計算式：1,973元×4日=7,892元），堪以認定。

　3.綜上，原告因本件事故所受損害之金額即為21,148元（計算式：13,256元+7,892元=21,148元）　

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於115年2月3日寄存於新北市政府警察局中和分局安平派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈