115年度店小字第639號
被 告 洪丞葦
上列
當事人間115年度店小字第639號給付電信費事件，於中華民國115年8月11日
言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 許容慈
通 譯 葉明翰
法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第436條之18規定判決，宣示
主文如下，不另給判決書。
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣10,432元，及自民國115年4月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣10,432元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告租用第0000000000號電信設備使用，至民國114年11月止，共積欠電信費新臺幣（下同)9,084元及提前解約補貼款1,348元，共計10,432元未清償
等情，有申裝書及帳單影本可憑，故堪認定。是原告本件請求，為有理由，應予准許。二、依民事訴訟法第
389條第1項第3款（依職權宣告假執行）、第392條第2項（依職權宣告被告預供擔保免為假執行）、第78條（訴訟費用之分擔）規定，判決如主文所示。 中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 黃亮瑄
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 黃亮瑄