裁判書系統

115年度店建簡字第5號

原      告  張銘浩  

被      告  希伯來空間設計有限公司

法定代理人  陳宏安  

上列當事人間請求返還協議款項事件，於民國115年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣13萬3040元，及自民國115年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬3040元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告主張：兩造於114年8月12日就臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓房屋簽訂室內裝修工程合約書，因雙方就前開工程發生爭議，兩造於114年12月20日簽訂裝修糾紛和解協議書（下稱系爭協議書），約定被告於115年1月6日前退款14萬3040元，惟被告僅返還1萬元，即未依約退款，尚欠13萬3040元（000000-00000），爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭協議書、兩造對話紀錄、被告轉帳紀錄、存證信函（本院卷第11-25頁）為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付13萬3040元，及自115年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3　　 日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉