115年度店簡字第193號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
上列原告與
被告林清香等間代位
分割遺產事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達20日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即
駁回本件訴訟。
理 由
一、
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部為
公同共有；請求
遺產分割之訴狀，並宜附具
繼承系統表及
遺產清冊；
民法第1151條、
家事事件法第71條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為必備之程式。又
原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。
二、
經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表
所載應補正事項（補正理由詳如附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，
爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
附表：
| | |
| 應以被繼承人之全部遺產為本件代位分割遺產之標的範圍。 | 按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係， 而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年 台上字第1637號判決 要旨參照）。查原告請求代位 債務人張金龍分割遺產，應以被繼承人之全部遺產為本件代位分割遺產之 訴訟標的範圍。原告起訴僅請求就部分遺產代位分割，於法未合，爰定期命原告補正。 |
| 陳報被繼承人遺產清冊所列全部遺產於起訴時之交易價額（ 不動產部分，應提出如鑑價機構之鑑定報告或近期買賣成交金額等，但稅捐機關之課稅現值 難認係不動產之交易價額，不得以此認定訴訟標的價額；動產存款等部分，則依起訴當時交易現值定），及債務人張金龍之 應繼分，以查報債務人張金龍因分割被繼承人全部遺產所受利益之本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。 | 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除 法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有規定。 分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割遺產之訴，其訴訟標的價額之核定，應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102 年台抗字第277 號民事裁定意旨參照）。再按民法第242 條前段 所稱之代位權，係為保全 債權得獲滿足之目的 ，基於債之效力而生之實體上之權利，並由 債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422 號裁定意旨參照）。是計算其訴訟標的價額 ，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。查本件原告係代位債務人張金龍分割被繼承人之全部遺產，依 前揭說明，本件訴訟標的價額，應依起訴時被繼承人全部遺產之總價額，按應繼分比例計算張金龍繼承自被繼承人遺產所受利益為準，爰定期命原告補正被繼承人全部遺產於起訴時之交易價額，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。 |
| | |