臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第221號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
被 告 李秀蕙
上列
當事人間請求給付維修費用等事件，於民國115年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣14萬2,899元，及自民國115年5月20日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴餘回。
三、
訴訟費用新臺幣2,540元，由被告負擔新臺幣2,042元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣14萬2,899元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。
二、原告主張被告於民國114年2月14日向原告承租車牌號碼000-0000號之NISSAN New Sentra小客車（下稱
系爭車輛），租期自114年2月14日2時21分起至114年2月22日14時17分止。
惟被告於
上開期間之不明時間，因不明原因致系爭車輛有多處損傷，
經結算，被告尚積欠車輛時間租金新臺幣（下同）1萬5,920元、里程費5,668元、車輛國道通行費761元、車輛處理費3,000元、維修費用12萬2,772元（包含鈑金22,095元、烤漆10,980元、零件89,697元）、20日之營業損失費 30,000元，扣除預授權已付之384元，共計應給付177,737元
，爰依格上GoSmart汽車共享通用型租賃契約（下稱汽車共享租賃契約）之法律關係，請求被告賠償上開損害等情，業據提出汽車出租單、汽車共享租賃契約書、格上車共享-訂單完成通知信、維修明細表、加油卡暨車損照片、新店郵局存證號碼001473號存證信函暨信封等為證（見本院卷第13至14、15至22、23至26、27至31、33至35、37至39頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀作何聲明或陳述，本院審酌全部卷證，堪認原告主張之事實為真正。 三、就車輛損壞部分，
衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年 ，系爭車輛自出廠日113年2月至系爭車輛可能碰撞日即114年2月22日（原告未能提出系爭車輛發生碰撞之日期及證明，故以最有利於被告之日計算）止，約使用1年1月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用89,697元經折舊後餘額為54,859元，加計鈑金22,095元、烤漆10,980元，則原告請求系爭車輛維修費用87,934元（計算式：零件54,859＋鈑金22
,095＋烤漆10,980＝87,934）部分，為有理由。
四、綜上述，原告依汽車共享租賃契約之
法律關係請求被告給付142,899元【計算式：車輛時間租金15,920元＋里程費5,668元＋車輛國道通行費761元＋車輛處理費3,000元＋維修費用87,934元＋20日之營業損失費30,000元－預授權已付之384元】，及自
起訴狀繕本送達翌日115年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、
本件原告勝訴部分，係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之
聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即
裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日