臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第226號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
羅漢璇
被 告 王順平
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣423,904元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣5,920元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月8日向原告申請信用貸款，
詎被告未依約清償，
迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額，為此依契約
法律關係起訴請求等語。
並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款契約書、房貸利率指數、帳務明細、違約金請求暨本息攤還表（見本院卷第8至第15頁）等件為證，應認原告之主張為真實。五、
從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、
本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,920元（第一審
裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
附表：(單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入)
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | 每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（每月為一期） | |